Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-1902/24 по делу N А41-28316/2020

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-28316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Держава Молодая-М" Шалагина Е.И. - Фильченко В.Э., дов. от 23.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Держава Молодая-М" Шалагина Е.И.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2023

по заявлению о привлечении Грачева Николая Николаевича к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника либо возмещении последним

причиненных должнику убытков в размере 30 585 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-28316/20 в отношении ООО "Держава Молодая-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шалагин Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ООО "Держава Молодая-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалагин Е.И.

В ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Грачева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо возмещении последним причиненных должнику убытков в размере 30 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что бывший генеральный директор должника действовал как добросовестный и разумный руководитель. По мнению подателя жалобы, в деле имеются доказательства того, что бывший генеральный директор не принял мер по обеспечению сохранности документации общества, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, первичные документы должника.

Податель жалобы утверждает, что должником была подана отчетность в налоговый орган за 2020 год, где указано о наличии дебиторской задолженности в размере 30 585 000 руб., в связи с отсутствием документации, проведение мероприятий конкурсного производства затруднено, в частности, не представляется возможным взыскать дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий утверждает, что судом не дана оценка его доводу о том, что документы переданы на хранение по акту приема-передачи 01.03.2020. Ответчиком не разъяснены причины непередачи документов должника за период с 01.03.2020 по 30.11. 2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Грачев Н.Н. являлся руководителем ООО "Держава Молодая-М" в период с 17.06.2014 по 04.12.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грачева Н.Н. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 585 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ООО "Держава Молодая-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалагин Е.И.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, сделав в определении от 07.08.2023 вывод об отсутствии вины Грачева Н.Н. в совершении вменяемого ему нарушения, поскольку представлены доказательства передачи данной документации в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (договор об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020 N 01/ДУ-2020, акт приема-передачи документов от 01.03.2020), сделав вывод, что передача документации невозможна в результате объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя должника Грачева Н.Н.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 23.11.2023, что управляющим не представлено достаточных доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по получению документов должника у управляющей организации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. п. 3.2 и 4 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. п. 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Грачев Николай Николаевич, как бывший руководитель должника являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Пояснения Грачева Н.Н. о том, что вся документация им передана АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (л.д. 13 - 18), не могут являться доказательством отсутствия вины Грачева Н.Н., исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом не исследован вопрос о том, какие меры были приняты Грачевым Н.Н., сохранившим в процедуре наблюдения статус руководителя должника, для исполнения его прямой обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

У должника согласно бухгалтерской отчетности, представленной ФНС России, по состоянию на 2020 год имелась дебиторская задолженность, включить которое в конкурсную массу невозможно по причине неисполнения руководителем возложенной на него обязанности передать документацию должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность должника составляет 30 585 000 руб., однако документы, подтверждающие задолженность не переданы.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, после чего сделать выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требований законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А41-28316/2020 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат