Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-34979/23 по делу N А40-85160/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-85160/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости" о взыскании пени по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 630 953,83 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 548 849,30 рублей за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель отметил, что в отзыве на иск он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указывал на то, что истцом начислена неустойка на основной долг, в том числе, на основной долг по арендной плате в размере 2 968 102,79 рублей, по которому срок исковой давности истек, соответственно, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на указанную сумму основного долга. В обоснование доводов в отзыве на иск ответчик ссылался на дело N А40-67394/2023, по которому взыскивался спорный основной долг и по которому ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика оставлены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - закрытым акционерным обществом Управляющая компания (в настоящее время - акционерное общество) "Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости" был заключен договор от 06.02.2015 N М-01-046298 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пер.Посланников, вл.5, стр.11, площадью 439 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного назначения. Договор заключен сроком до 18.12.2063.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 были начислены пени в размере 630 953,83 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 207, 309, 310, 330, 333, 606, 614, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в том числе в пункте 10, 24, рассмотрев заявление ответчика, исходили из того, что истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.02.2015 N М-01-046298 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 630 953,83 рублей, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023, что срок исковой давности по данному заявленному требованию истек за период с 01.01.2020 по 16.03.2020, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности установили не все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно.

В частности, судами не установлен размер основного долга и период его образования. Судами не дана надлежащая оценка расчету истца о взыскании неустойки, в том числе тому обстоятельству, что на 01.01.2020 основной долг составлял 2 968 102,79 рублей, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что по требованию о взыскании основного долга в размере 2 968 102,79 рублей истек срок исковой давности, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующей суммы неустойки. Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. Данные обстоятельства надлежащей оценки не получили. Между тем истцом на сумму долга в размере 2 968 102,79 рублей начислены пени в размере 55 008,84 рублей за период 01.01.2020 по 31.03.2020. В последующем, за период до 31.03.2022 истцом неустойка начислялась нарастающим итогом, в том числе на сумму долга в размере 2 968 102,79 рублей.

Между тем, как верно указано судами, согласно пункт 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-85160/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова