Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-944/24 по делу N А40-39800/2023

город Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-39800/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-39800/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании 1 042,14 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-06-028052 от 31.01.2007 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 и 9 007 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период 06.04.2007 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и открытым акционерным обществом тепловых станций и сетей (ОАО "Мостеплоэнерго", правопредшественник ПАО "МОЭК", арендатор) был заключен договор N М-06-028052 от 31.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.02.2009) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский просп., вл. 135, корп. 1, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 599 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 135, корп. 1, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания центрального теплового пункта. Категория земель - земли поселений.

Передача земельного участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В силу пункта 5.7 договора N М-06-028052 от 31.01.2007 арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения), ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендатора (с расчетом платежей и/или без расчета платежей) начиная с момента введения в действие кадастровой стоимости земельного участка и/или удельных показателей кадастровой стоимости земель, ставок арендной платы и/или коэффициентов к ним правовым актом без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Данное уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц и в таком случае также будет являться обязательным для арендатора.

Первый платеж арендный платы по новым размерам производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых соответствующих изменений, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 042,14 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, также, не уплачена пеня, начисленная в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2007 по 30.06.2022 в сумме 9 007 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 33-6-366401/22-(0)-1 от 02.09.2022, была оставлена последним без ответа и удовлетворения

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО "МОЭК" использует предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007001:38, в соответствии с его целевым назначением - для размещения объектов теплосети, при этом, Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" от 23.04.2013, N 217, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, в связи с чем с 01.01.2022 годовая арендная плата составляет 1 448 417,94 руб., проверив расчет задолженности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-39800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев