Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2572/24 по делу N А40-34226/2023

город Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-34226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бондарь Е.С., доверенность от 05.03.2024 г.,

от ответчика: Фирсова А.А., доверенность от 17.09.2022 г.,

рассмотрев 05 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Райнстон Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года,

по иску ООО "Райнстон Трейдинг"

к ООО "Газпоставка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райнстон Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпоставка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 772 259 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Райнстон Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 4,5) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Райнстон Трейдинг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки N 01/2022 от 05.08.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, последним конечному грузополучателю (Rhinstone traiding GmbH) поставлен товар.

По заявлению конечного грузополучателя, в вагонах-цистернах вместо заявленного в товарно-сопроводительных документах груза "фракция пропан-бутановая" находился иной груз, что подтверждается отчетами лаборатории Ireast (Польша). Фактически поставленный груз был принят конечным грузополучателем с условием снижения цены товара на 80 долларов за одну тонну продукта. Сумма снижения цены товара является убытком истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара несоответствующего условиям договора, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что доказательств поставки товара несоответствующего условиям договора поставки, требованиям ГОСТ и ТУ, в материалы дела не представлено.

Из отчетов по результатам проверки, составленных лабораторией Ireast, также не следует, что качество товара не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки, требованиям ГОСТ и ТУ, паспортам качества, указаны лишь результаты анализа проб товара и методы испытаний, в соответствии с условиями договора поставки приемка товара по количеству и качеству на станции Зарайск производилась в соответствии с законодательством Российской Федерации, от участия в приемке товара на станции Зарайск истец уклонился, несмотря на соответствующее уведомление со стороны ответчика.

Кроме того, из претензии конечного грузополучателя в адрес истца следует, что поставленный товар не соответствует номенклатуре груза, указанного в дополнительном соглашении к договору, заключенному между истцом и конечным грузополучателем, к которому ответчик отношения не имеет.

Доводы, основанные на несогласии с выводами судов относительно невозможности использования результатов забора проб и исследований, которые проводились в соответствии с законодательством Польской Республики, подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на уклонении истца от проверки соответствия товара при приемке товара на территории Российской Федерации; на соответствии товара условиям заключенного договора между истцом и ответчиком и отсутствии принятых на себя обязательств ответчика перед третьим лицом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-34226/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова