Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-612/24 по делу N А40-79896/2023

город Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-79896/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-79896/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Трейд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец, банк, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Петрол-Трейд") о взыскании 8 149,64 руб. задолженности по вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий N 031-810/13 от 31.01.2013 за период с 13.08.2015 по 10.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (гарант) и ООО "Петрол-Трейд" (принципал) был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 031-810/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант обязался предоставлять принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

За выдачу банковский гарантий принципал, в свою очередь, обязался уплачивать гаранту вознаграждение в размере не более, чем 6% от суммы выданных банковских гарантий (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 031-810/13 от 31.01.2013, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Как указал истец, 24.04.2015 ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" была выдана банковская гарантия N 37/10 на сумму - 1 481 918 руб., однако ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения по договору не исполнял, в связи с чем за период с 13.08.2015 по 10.06.2022 у него образовалась задолженность в размере 33 059,87 руб., из которой: сумма вознаграждения - 3 897,65 руб., штрафные санкции - 29 162,22 руб.

Истец в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции до суммы 4 251,99 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 149,64 руб., из которых: сумма вознаграждения - 3 897,65 руб., штрафные санкции - 4 251,99 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора к положительному результату не привел, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования заявлены за период с 13.08.2015 по 10.06.2022, при этом из расчета истца следует, что в течение данного периода вознаграждения за выдачу банковской гарантии гаранту не начислено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика вознаграждения, а также финансовых санкций, в связи с невыплатой данных денежных сумм, за период с 13.08.2015 по 10.06.2022 не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Судами установлено, что за выдачу банковский гарантий принципал обязан уплачивать гаранту вознаграждение в размере не более, чем 6% от суммы выданных банковских гарантий (п. 3.4 договора).

24.04.2015 гарантом выдана банковская гарантия N 37/10 на сумму 1 481 918 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали на то, что из расчета истца следует, что в течение данного периода вознаграждения за выдачу банковской гарантии гаранту не начислено, что нельзя признать обоснованным.

Однако, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не была проверена обоснованность расчета - обоснованность заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела задолженности, не исследован вопрос фактического исполнения ответчиком условия пункта 3.4 договора. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил

Руководствуясь, в том числе частью 4 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-79896/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев