Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-515/24 по делу N А40-173397/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-173397/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-173397/2023

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ченс"

о взыскании затрат

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов города Москвы (Госинспекция по недвижимости) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ченс" (далее - ответчик) о взыскании 137 219 руб. 44 коп. расходов, 791 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 31.07.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования от 01.12.2022 N 9113809 Госинспекцией по недвижимости установлено следующее: "По адресному ориентиру: г. Москва, поселение Мосрентген (уточненный адресный ориентир: город Москва, поселение "Мосрентген", в районе 43 км МКАД, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1170) земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

На вышеуказанной территории расположено 1-этажное строение общей площадью 80 кв. м.

По сведениям ГБУ города Москвы МосгорБТИ технический учет указанного объекта не осуществлялся.

По сведениям ЕГРН данный объект на кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок для размещения вышеуказанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась".

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта, что подтверждается актом от 18.01.2023 N 9114129 обследования земельного участка, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 137 219 руб. 44 коп.. которые истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие вины ответчика, не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка, факт возведения ответчиком спорного строения, по результатам демонтажа которого у истца возникли убытки.

Из фототаблицы, представленной ответчиком, следует, что спорное здание расположено за периметром забора, который огораживает территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1170, который находится в собственности ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо Администрации поселения "Мосрентген" от 21.08.2023, которая в ответ на обращение ответчика сообщила, что по адресному ориентиру: город Москва, поселение "Мосрентген", в районе 43 км МКАД, ранее находилось 1-этажное строение общей площадью 80 кв. м, расположенное между земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120202:1170, принадлежащим ответчику, и земельным участком с кадастровым номером 77:17:0120202:600, принадлежащим ООО "СЕМАЛ И К" (ИНН 5003015974). Администрация поселения уточнила, что 18.01.2023 1-этажное строение общей площадью 80 кв. м полностью демонтировано силами Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-173397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова