Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-34263/23 по делу N А40-114802/2023

город Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-114802/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лайнсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайнсервис"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайнсервис" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора, взыскании штрафа в размере 67.000 руб., взыскании убытков в размере 14.600 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления о принятии встречного иска к производству отказано - встречный иск возвращен ответчику; требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Лайнсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2022.181970 от 07.11.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и автоматической установки пожарной сигнализации (ППА) в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован Перечень оказываемых услуг и периодичность их выполнения в многоквартирных домах по адресам Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск: ул. Советская, д. 16; ул. Молодежная, д. 3; Больничный проезд д. 2. корп. 1 (4 подъезда); Больничный проезд д. 2. корп. 2 (3 проезда); ул. Серпуховская, д. 7 (8 подъездов).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий договора ответчик на вызовы истца (от 04.03.2023 и 22.03.2023) на сигнал о задымлении межэтажного пространства (поджог в стволе мусоропровода) и срабатывание пожарной сигнализации на объект (Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, д. 16) не явился, сославшись на нерабочее время.

Между тем, п. 3.2. РД 25.964-90, содержащимся в Техническом задании (Приложении N 5 к договору) и п. 6.3.2 ГОСТ Р 59638-2021 установлено, что заявки принимаются и обрабатываются круглосуточно, а ответчик обязан отреагировать на запрос в кратчайшие сроки.

Поскольку сотрудники ответчика на объект не выехали, истцом составлены Акты об отказе в оказании услуг от 04.03.2023 и 22.03.2023 по объекту, находящемуся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, д. 16.

Впоследствии в рабочее время ответчика услуги по техническому обслуживанию систем дымоудаления (ДУ) и автоматической установки пожарной сигнализации (ППА) также не оказывались; акты фиксации вышеуказанных событий или планового обслуживания, внесения по ним записи в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, с указанием их даты, времени, места и причин не составлялись; в будние рабочие дни ответчик на объекты не выезжал.

Кроме того, ответчиком также не были оказаны услуги, предусмотренные п. 5.1.1. договора, согласно которому ответчик совместно с заказчиком ежеквартально обязан проводить комплексную проверку работоспособности установки с составлением акта.

Как указывал истец, данные услуги на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Молодежная, д. 3, фактически не оказывались, поскольку подлежащие обслуживанию системы дымоудаления (ДУ) и автоматической установки пожарной сигнализации (ППА) расположены в закрытых помещениях и свободный доступ в которые посторонним лицам запрещен, в связи с чем ответчик без согласования с истцом не мог исполнить принятые на себя обязательства.

В то же время ответчиком был сдан Акт комплексных испытаний систем противопожарной защиты объекта от 12.04.2023 по указанному объекту, на который истец, учитывая данные обстоятельства, в апреле 2023 года направил мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, предусмотренные договором услуги ответчиком надлежащим образом не оказывались, в связи с чем после отказов последнего выезжать на объект 04.03.2023 и 22.03.2023 истец привлек специализированную организацию ООО "Геовизор" для оказания соответствующих услуг и проверки систем.

Истец считает, что понесенные им расходы в размере 14.600 руб., вызванные бездействием ответчика, являются убытками и подлежат возложению на последнего.

Вместе с этим, ответчик также в нарушение п. 5.1.9 своего представителя по требованию истца для проверки качества оказываемых услуг не направлял.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 7.2, 7.3 ответчику был начислен штраф в размере 10% от цены договора за ненадлежащее исполнение обязательств, что составляет 67.000 руб.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, взыскании штрафа и убытков, возникших в связи с бездействием ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 431, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт надлежащего исполнения ответчик обязательств по договору не подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку представленные ответчиком акты подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают сдачу оказанных услуг по договору в порядке, установленном пунктами 4.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.11, 14.1 и п. 12 договора.

Также, пунктами 12 и 15 стороны не согласовали адреса электронной почты (со стороны заказчика адрес электронной почты не указан); документы не подписаны ЕЦП и не направлены заказчику посредством сервиса электронного документооборота.

Учитывая данные обстоятельства, а также приведенные истцом доводы, суды пришли к выводу, что отказ истца от подписания акта комплексных испытаний систем противопожарной защиты от 29.03.2023 N 2450 от 25.04.2023 является обоснованным.

На основании вышеизложенного суды также пришли к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 67.000 руб. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению на заявленную сумму; расчет проверен судами и признан верным.

Также, в претензии N 1466 от 17.03.2023 истец уведомлял о намерении расторгнуть спорный договор по причине с неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, учитывая ранее установленные обстоятельства, суды удовлетворили требования истца о расторжении договора N 2022.181970 от 07.11.2022.

В части требований о взыскании убытков в размере 14.600 руб. суды также пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению на истребуемую сумму, поскольку истцом в полном объеме доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; размер убытков обоснован; вина ответчика установлена; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца также подтверждена.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся надлежащего исполнения обязательств по договору, а также обоснованности требования о взыскании убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; в то же время суды установили, что ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по договору и их сдачу заказчику.

Доводы жалобы относительно возвращения встречного иска об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.

Суды обоснованно указали, что предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием не имеется, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер.

В то же время возврат встречного иска не ограничивает право ответчика на обращение с самостоятельным исков для его последующего рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

При этом возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, заявитель не также был лишен возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта по существу.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-114802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина