Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2656/24 по делу N А40-119087/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-119087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО " Ледванс ": не явился

от Центральной электронной таможни: Фриккель К.Н. д. от 09.01.24

от Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования): не явился

рассмотрев 05 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г.

по делу N А40-119087/22

по заявлению АО " Ледванс "

к 1) Центральной электронной таможне, 2) Центральному таможенному посту (центр электронного декларирования)

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЕДВАНС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ, Центральному таможенному посту (центр электронного декларирования) о признании недействительным отказ (решение) Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 15.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N 10131010/020421/0205640.

АО "ЛЕДВАНС" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ, Центральному таможенному посту (центр электронного декларирования) о признании недействительным отказ (решение) Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 07.07.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N 10131010/220421/0256188, от 07.07.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N 10131010/070521/0291525, от 07.07.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/120521/0299180, от 12.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N 10131010/290421/0276037, от 12.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/230421/0258841, от 15.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/250321/0183544, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/220321/0175528,от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/060521/0289292, от 15.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/060521/0290276, от 12.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/230421/0260031, от 19.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/120521/0299189, от 12.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/230421/0259290, от 13.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/040521/0282083, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/260321/0188805, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/190221/0098446, от 18.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/180321/0166856, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/250221/0111857, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/110521/0297146, от 13.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/050521/0285559.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 дела N А40-119087/22-21-902 и N А40-120449/2022-94-918, А40-120345/2022-145-905, А40-119099/2022-146-919, А40-123086/2022-130-865, А40-122511/2022-149-922, А40-119436/2022-139-937, А40-122514/2022-121-681, А40-123071/2022-17-921, А40-123136/2022-94-931, А40-123201/2022-84-912, А40-125420/2022-121-715, А40-125455/2022-33-986, А40-126566/2022-146-987, А40-126508/2022-33-992, А40-126510/2022-94-960, А40-126752/2022-130-896, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера объединенного дела N А40-119087/22-21-902.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 дела N А40-119087/22-21-902 и N А40-214005/22-21-1660, N А40-213525/22-92-1680, N А40-213520/22-84-1603, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера объединенного дела N А40-119087/22-21-902.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования АО "ЛЕДВАНС" к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ, Центральному таможенному посту (центр электронного декларирования) о признании недействительным отказ (решение) Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 07.07.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N 10131010/220421/0256188, от 07.07.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N 10131010/070521/0291525, от 07.07.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/120521/0299180, от 12.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N 10131010/290421/0276037, от 12.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/230421/0258841, от 15.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/250321/0183544, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/220321/0175528,от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/060521/0289292, от 15.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/060521/0290276, от 12.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/230421/0260031, от 19.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/120521/0299189, от 12.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/230421/0259290, от 13.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/040521/0282083, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/260321/0188805, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/190221/0098446, от 18.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/180321/0166856, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/250221/0111857, от 14.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/110521/0297146, от 13.04.2022 скорректировать сведения, заявленные в ДТ N10131010/050521/0285559.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-119087/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-119087/2022 оставлены без изменения.

16 июня 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ЛЕДВАНС" о возмещении судебных расходов по делу N А40-119087/22-21-902 в размере 738 300 рублей.

25 августа 2023 года в материалы дела от АО "ЛЕДВАНС" поступило ходатайство об увеличении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 792 000,00 рублей, которое принято судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-119087/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Центральной электронной таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителя Центральной электронной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-119087/2022 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне Центральной электронной таможни обязанности по возмещению понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А40-119087/2022, расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Центральной электронной таможни 792 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления заявителем представлены договор N 89 на консультационно-юридическое обслуживание от 22.07.2011, дополнительные соглашения от 01.01.2014 г., от 04.04.2014 г., от 14.12.2016 г. к договоруN 89 от 22.07.2011, акт N81 от 27.05.2022 г., акт N92 от 28.06.2022 г., акт N107 от 29.07.2022 г., акт N119 от 25.08.2022 г., акт N128 от 29.09.2022 г., акт N00Б1-000132 от 31.10.2022 г., акт N133 от 30.11.2022 г., акт N1 от 31.01.2023 г., акт N6 от 30.03.2023 г., акт N8 от 05.05.2023 г., акт N9 от 29.05.2023 г., перечень оказанных услуг.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 00119 от 01.06.2022 г., N 00141 от 30.06.2022 г., N 00163 от 04.08.2022 г., N 00184 от 08.09.2022 г., N 00199 от 07.10.2022 г., N 00221 от 11.11.2022 г., N 00237 от 14.12.2022 г., N 960 от 07.04.2023 г., N 00031 от 06.04.2023 г., N 00041 от 15.05.2023 г., N 00047 от 30.05.2023 г.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав подлежащими взысканию с Центральной электронной таможни судебные расходы в размере 396 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты заявителем исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Центральной электронной таможней судебные расходы заявителю на оплату услуг представителя в размере 396 000 руб. 00 коп.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы относительно необоснованного признания судами неявки Центральной электронной таможни на судебные заседания ввиду того, что таможенный орган не является юридическим лицом, отклоняется судом округа вследствие неправильного толкования заявителем жалобы норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель необоснованно понес транспортные расходы, поскольку мог воспользоваться своим правом на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку, как верно обратил внимание сам заявитель жалобы, участие в судебном разбирательстве с использованием видеоконференц-связи является правом лица, а не обязанностью.

Что касается довода жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении обществом транспортных расходов, то указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств с учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. по делу N А40-119087/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская