Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2020/24 по делу N А40-10223/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-10223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скворцова О.Н. по дов. от 23.12.2023;

от ответчика: Ерова Е.В. по дов. от 15.07.2022;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"

на решение от 11 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ Тракс Рус"

об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Сервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ДАФ Тракс Рус" об обязании исполнить условия дилерского соглашения N 48101 2016-004026 от 14.09.2016 года в части гарантийного обслуживания автомобилей торговой марки DAF; о взыскании суммы компенсации, подлежащей возмещению владельцам транспортных средств DAF в сумме 6 715 132 руб. 60 коп., о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Дженерал Сервис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от выполнения гарантийных обязательств в рамках заключенного 14.09.2016 года между ООО "Дженерал Сервис" (дилер) и ООО "ДАФ Тракс Рус" (ДАФ Рус) дилерского соглашения ДАФ N 481001 2016-004026, по компенсации стоимости выполненных ремонтных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, по обращениям заказчиков в период с 28.0.2022 года, на сумму 6 715 132 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По условиям пункта 11.2 дилерского соглашения, дилер должен по запросу, сделанному ДАФ или "ДАФ Рус", или конечным заказчиком транспортных средств ДАФ либо от своего имени, выполнить гарантийные работы, предусмотренные в применимой гарантийной документации ДАФ, и оказать такие услуги ДАФ, которые попросит оказать ДАФ или "ДАФ Рус", бесплатно для конечного заказчика, т.е. бесплатное обслуживание продукта, проверки и обслуживание в рамках кампаний по отзыву продукции в отношении всех транспортных средств ДАФ, на которые распространяется настоящее соглашение (при условии, что касается транспортных средств ДАФ, если они проданы "ДАФ Рус" или уполномоченным дилером ДАФ).

Согласно пункта 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили и что следует из условий пункта 11.3 Общих условий продаж ДАФ, условий пункта 11.2 дилерского соглашения, гарантию на транспортные средства предоставляет производитель товара DAF Trucks N.V. - 2 года на трансмиссию, 1 год на прочие компоненты.

Истец произвел ремонтные работы на 17 транспортных средствах в соответствии с заказ-нарядами и счетами-фактурами, получил в полном объеме оплату от заказчиков за все выполненные ремонтные работы и замененные запасные части. В отношении 18-го транспортного средства, истцом заявлена к взысканию стоимость ремонта.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что обращения заказчиков являлись гарантийным случаем.

Представленные доказательства свидетельствуют лишь о факте проведенных работ, их составе, стоимости и оплате.

Сами по себе заказ-наряды не подтверждают наступление гарантийных случаев, поскольку не содержат результатов диагностики, описания характера, степени и места дефекта, причины его возникновения, обоснования выводов о наступлении гарантийного случая и иных обстоятельств возникновения недостатка.

Более того, судами также обоснованно принято во внимание, что между истцом и конечными заказчиками отсутствует спор о причинах возникновения недостатков.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суды со ссылкой на положения ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли, к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-10223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев