Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-18523/17 по делу N А40-204435/2016

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-204435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Траст Инвест М" - Коновалова О.В., доверенность от 30.01.2023,

от ООО "СервисСтройКомплект" - Торчинский И.А., доверенность от 13.06.2023,

от Маркитанова А.М. - Торчинский А.Н., доверенность от 28.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Траст Инвест М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления АО "Траст Инвест М" об исключении из

размера субсидиарной ответственности Громова Михаила Станиславовича, Федыкива МарьянатНиколаевича и ООО "Мармитэкс" по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" требования ООО "СервисСтройКомплект" в размере 20 184 223,26 руб. и требования ООО "Финстрой" в части требования в размере 28 352 427,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПСК "Мармитэкс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 АО производственная строительная компания "Мармитэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, отказано в удовлетворении заявления АО "Траст Инвест М" об исключении из размера субсидиарной ответственности Громова Михаила Станиславовича, Федыкива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" требований ООО "СервисСтрой Комплект" в размере 20 184 223,26 руб. и ООО "Финстрой" в размере 28 352 427,55 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Траст Инвест М", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "СервисСтройКомплект" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Траст Инвест М" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, пояснил, что АО "Траст Инвест М" приобрело часть прав требований у должника, в том числе, к субсидиарному ответчику Громову М.С., в деле о банкротстве которого является кредитором, другим кредитором, конкурирующим за распределение конкурсной массы Громова М.С., является ООО "СервисСтройКомплект".

Представитель ООО "СервисСтройКомплект" и представитель Маркитанова А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, Громов Михаил Станиславович и ООО "Мармитэкс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" в размере 148 854 685,94 руб., Федикив М.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" в размере 37 468 785,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Громова Михаила Станиславовича, Федикива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" на сумму в размере 148 854 685,94 руб., ограничив в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 право требования к Федикиву Марьяну Николаевичу в размере 37 468 785,68 руб. с АО ПСК "Мармитэкс" на:

- ООО "Финстрой" в части требования в размере 28 352 427,55 руб.,

- ООО "Сервисстройкомплект" в части требования в размере 20 184 223,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ФинСтрой" на ООО "СервисСтройКомплект".

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на наличие аффилированности между ООО "СервисСтройКомплект" и АО ПСК "Мармитэкс".

Суд первой инстанции квалифицировал требование АО "Траст Инвест М" фактически как требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по настоящему делу о банкротстве и не нашел оснований для его удовлетворения, не установив объективных обстоятельств для изменения размера субсидиарной ответственности, установленного судом при вынесении определения от 12.01.2021.

Доводы кассатора о немотивированной переквалификации спорных правоотношений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

В настоящем случае выводы судов о переквалификации заявленных требований основаны на верном исследовании фактических правоотношений с верным определением круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "СервисСтройКомплект" никогда не имело собственного права требования к АО ПСК "Мармитэкс", а лишь перекупало требования других кредиторов, а том, что выкуп прав требования, который осуществлялся ООО "СервисСтройКомплект", производился фактически за счет денежных средств АО ПСК "Мармитэкс" или ООО "Мармитэкс", отклонены судами как носящие характер предположений.

Также в обжалуемых судебных актах также содержатся выводы судов о наличии аффилированности АО "Траст Инвест М" с Громовым М.С., с чем выражает несогласие заявитель кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Суд округа, исследовав указанные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о наличии аффилированности АО "Траст Инвест М" с Громовым М.С., приходит к заключению об отсутствии преюдициального значения данных выводов в порядке статьи части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к иным делам, в том числе, к иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд округа соглашается с кассатором в том, что предметом настоящего обособленного спора являлось рассмотрение вопроса об исключении из размера субсидиарной ответственности ответчиков требования ООО "СервисСтройКомлект" и ООО "Финстрой", а не какие-либо отношения между АО "Траст Инвест М" и Громовым М.С.

Вместе с тем, так как изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-204435/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов