г. Москва |
|
11 марта 2024 г. |
Дело N А40-197991/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Машина П.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Апрель - Менеджмент" - не явился, извещен,
от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024,
от ответчика 2: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-197991/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель - Менеджмент"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Апрель - Менеджмент" (далее - истец, ООО "Апрель - Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Апрель - Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.
В Арбитражный суд города Москвы поступило также заявление Индивидуального предпринимателя Новикова Анатолия Владимировича (далее - ИП Новиков А.В.) о замене истца по делу его правопреемником ИП Новиковым А.В., в связи с заключением договора уступки права требования от 19.07.2023, согласно которому ООО "Апрель - Менеджмент" передало, а ИП Новиков А.В. принял право требования к должнику в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Апрель - Менеджмент" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд произвел замену истца ООО "Апрель - Менеджмент" по делу его правопреемником -ИП Новиков А.В.
Не согласившись с принятыми определением от 20 октября 2023 года и постановлением от 19 декабря 2023 года, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представленные документы не доказывают факт оказания юридических услуг по настоящему делу, так как не соответствуют принципу относимости и достоверности доказательств; предъявленная к взысканию стоимость услуг, не может считаться разумной, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 60 000 руб. истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 29.09.2023, договор уступки права требования от 29.09.2023, уведомление об уступке права требования от 29.09.2023.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 40000 руб.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 41, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктах 11, 12, 13, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб.
Доводы жалобы о том, что представленные документы не доказывают факт оказания юридических услуг по настоящему делу, так как не соответствуют принципу относимости и достоверности доказательств; предъявленная к взысканию стоимость услуг, не может считаться разумной, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.
В Постановлении Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума N 1.
Суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов, учли категорию дела, доказательственную базу, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела; признали представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми для подтверждения несения заявленных расходов, а также пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем удовлетворили заявление в части взыскания 40 000 руб.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.
Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-197991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.А. Лоскутова |
Судьи |
П.И. Машин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд признал сумму в 40 000 руб. разумной, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, отклонив доводы о чрезмерности заявленных расходов. Кассационная жалоба не была удовлетворена.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-23673/23 по делу N А40-197991/2022
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23673/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76902/2023
28.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23673/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29202/2023
17.03.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197991/2022