Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-32165/23 по делу N А41-10858/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-10858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панахов Р.А. по доверенности от 26 декабря 2023 года,

от ответчика: Петрова О.Е. председатель правления по выписке из протокола общего собрания от 01 июля 2023 года,

от третьего лица: Бурова А.М. по доверенности от 09 сентября 2021 года, Иванова Е.В. лично по паспорту,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу N А41-10858/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик" об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении,

третье лицо: Иванова Елизавета Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик" (далее - ответчик) об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Ивановой Елизаветы Валерьевны, расположенных по адресу 141540, Московская обл., г. Солнечногорск, Михайловка д, владение СНТ "Пищевик" участок кадастровый номер: 50:09:0050406:312., согласно техническим условиям N С8-22-302-73353(106314).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Елизавета Валерьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заявки между истцом (сетевая организация) и Ивановой Е.В. (заявитель) заключен договор технического присоединения, подготовлены и выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N С8-22-302-73353(106314).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств Ивановой Е.В., расположенных по адресу: 141540, Московская обл., г. Солнечногорск, Михайловка д, владение СНТ "Пищевик" участок, кадастровый номер: 50:09:0050406:312.

Согласно пункту 7.1 технических условий, в редакции дополнительного соглашения N С8-22-325-92010(733530 от 04 августа 2022 года, точкой присоединения является вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на вновь устанавливаемой опоре ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ N 662 - 15 кВт (балансодержатель - СНТ "Пищевик").

Истец 07 апреля 2022 года обратился к ответчику с просьбой согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, однако доступ не был предоставлен.

Истец указал, что для осуществления мероприятий, необходимых для исполнения договора технологического присоединения, представители сетевой организации осуществили выезд к объекту балансодержателя, однако, представители ответчика воспрепятствовали в доступе к данному объекту, о чем был составлен акт о недопуске от 03 ноября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически ответчик уклонился от согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств Ивановой Е.В.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2(2), 3, 6, 7, 8(5), 18, 28, 29, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в решении от 23 марта 2016 года N АКПИ16-167, установив, что земельный участок заявителя находится в пределах обособленной территории некоммерческого партнерства, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТ "Пищевик" и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам, учитывая, что территория СНТ "Пищевик" полностью электрифицирована, принимая во внимание, что согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 09 сентября 1992 года разрешенная мощность СНТ "Пищевик" 100 кВА является достаточной для увеличения мощности для ЭПУ заявителей согласно прилагаемому расчету нагрузок, при этом в представленном в материалы дела расчете нагрузок содержится предложение сетевой организации по увеличению пропускной способности сети ответчика в случае такой необходимости, отметив, что доказательств отсутствия технической возможности для технологического присоединения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из создания ответчиком необоснованных препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности технологического присоединения и наличия фактического опосредованного технологического присоединения участка третьего лица к сетям ПАО "Россети МР" с 1972 года изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Также как противоречащий материалам дела отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установил, что земельный участок заявителя находится в пределах обособленной территории некоммерческого партнерства, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТ "Пищевик" и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

Отклоняя довод ответчика о фактическом технологическом присоединении участка третьего лица на дату вынесения судом решения, апелляционный суд исходил из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку факт воспрепятствования ответчиком представителям истца в проведении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица подтвержден материалами дела и явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Последующее, в ходе рассмотрения дела, исполнение требований истца не исключает удовлетворение обоснованно заявленных исковых требований. Истец, с учетом поведения ответчика, не посчитал возможным отказаться от исковых требований, что является его правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт о недопуске от 03 ноября 2022 года не был рассмотрен судами, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу N А41-10858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.А. Лоскутова