Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-694/24 по делу N А41-52614/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-52614/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

- Степанов М.А. по доверенности от 29.11.2023 г. N ДОВ-70-23-МТ;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024 г. N 141/1/340нс;

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А41-52614/23,

по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности оп оплате тепловой энергии в размере 7 566 руб. 49 коп. и пени в сумме 718 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А41-52614/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истец направил ответчику государственный контракт теплоснабжения N 5571 от 01.01.2022, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

От ответчика в адрес истца поступило письмо N 141/1/2601ш, в котором Учреждение ссылалось на возвращение государственного контракта без подписи; также в письме ответчик отмечал, что нежилые помещения, расположенные по адресам: МО г. Мытищи л. 1-й Рупасовский пер. д. 11, д. 17А и МО г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А переданы в аренду ИП Г.Ф. Залинян, а не жилые помещения расположенные по адресу: МО г. Мытищи ул. Белобородова д. 4 В и МО г. Мытищи ул. Зеленая д. 5, согласно письма, высвобождены и в интересах вооруженных сил России не используются.

Вместе с тем согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данных помещений является Учреждение.

За период с 01.02.2023 по 28.02.2023 ответчику отпущено тепловой энергии на сумму 12 042 руб. 17 коп., однако Учреждение обязательства по оплате принятого ресурса не исполнило.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении указанного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 162, 210, 309-310, 329-330, 333, 420, 426, 431-432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказываемых Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки ответчику тепловой энергии на заявленную сумму долга подтверждался представленными в материалы дела актом, счетом на оплату, счетом-фактурой; доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, Учреждением суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что он не является собственником жилых помещений, и что контроль по оплате коммунальных услуг на Учреждение не возлагался, признаны судами несостоятельными и противоречащими сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, судами учтено, что из письма Министерства обороны Российской федерации от 09.03.2023 также следовало, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (балансодержателем), на которое возложено бремя содержания и эксплуатации закрепленных помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него задолженности в связи с тем, что в настоящее время часть помещений находится в аренде у иных лиц, судом округа рассмотрен и отклонен.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды, поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, то есть в данном случае - на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовой подход, выработанный в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А41-52614/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова