Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-384/24 по делу N А40-120556/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-120556/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-120556/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 523 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 19.10.2023 по 25.04.2023 в сумме 20 449 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у банка не имелось законных оснований для списания комиссий в завышенном размере, поскольку истцом (клиентом) были представлены все запрошенные банком документы, Федеральный закон Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение; условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" 2022 году дистанционно был открыт банковский счет в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) N 40702810700282335002. Расчетный счет был открыт посредством принятия от Клиента заявления о подтверждении присоединения к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании.

В обоснование исковых требований ООО "СТРОЙМОНТАЖ" указало, что в августе 2022 банк в одностороннем порядке на основании норм Федерального закона N 115-ФЗ и своих локальных актов банковский счет ООО "Актив" переведен на тарифный план "Резерв".

На основании пункта 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Правила КБ "ЛОКО-Банк) 20.09.2022, 18.10.2022 банк в одностороннем порядке удержал: комиссию за введение счета КБ "ЛокоБанк" (АО) по счету 40702810700282335002 в размере 30 000 рублей; комиссию за платежи с р/с 40702810700282335002 в размере 394 523 руб. 88 коп., что составляет 10% от остатка денежных средств истца.

По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в размере 454 523 руб. 88 коп., не основано на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 19.06.2023 в размере 1 607 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор банковского счета N D-RUR-21-01090-2022, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет в рублях РФ.

Клиент присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета "Стартап".

В соответствии с пунктом 2.2. Правил открытия и обслуживания банковского счета КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Клиент, подписывая и подавая в Банк Заявление, подтверждает, что ознакомился и согласен с условиями Заявления, Правил и Тарифов, и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении.

В связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности согласно Закону 115-ФЗ, обслуживание расчетного счета Клиента было переведено на Тарифный план "Резерв" 24.08.2022, о чем Клиент проинформирован посредством системы ДБО 24.08.2022, что подтверждается Сообщением N 09002.

При этом Банк отмечает, что перевод на Тарифный план "Резерв" является законным и обоснованным, поскольку предусмотрен п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета КБ "ЛОКО-Банк" (АО), по смыслу которого именно в случае возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности согласно Закону 115-ФЗ и иным нормативным документам, установленных действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк вправе осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом "Резерв".

Расчетный счет Клиента закрыт 18.10.2022, остаток денежных средств переведен по реквизитам, предоставленным Клиентом в заявлении о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора банковского счета.

При перечислении денежных средств были списаны: комиссия за ведение счета в октябре 2022 года в размере 30 000 руб., в соответствии с п. 1.4. Тарифного плана "Резерв"; на основании п. 2.5. Тарифного плана "Резерв" осуществлено 4 списание комиссионного вознаграждения за платежи в размере 3 945 238 руб. 85 коп.

При этом списание комиссии на основании п. 1.4. Тарифного плана "Резерв" в размере 30 000 руб. производилось Банком неоднократно (за банковское обслуживание в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года), следовательно, Клиент не возражал против применения к нему условий действующего тарифного плана.

Указанная претензия со стороны "ЛОКО-БАНК" (АО) оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 845, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в удовлетворении заявленных истцом требований отказали ввиду правомерности перевода клиента на тарифный план "Резерв", применения и удержания банком в соответствии с тарифным планом "Резерв" комиссии за ведение счета, а также при перечислении остатка средств на расчетном счете.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовой подход о том, что Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, распространяется также в отношении неустоек (штрафов).

Суды, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, не установили размер комиссий за ведение расчетного счета, за перевод денежных средств на свой счет при закрытии счета в соответствии с тарифным планом, согласованным клиентов при заключении договора банковского обслуживания и открытии расчетного счета; тарифный план и размер спорных комиссий, фактически списанных банком; связано ли списание спорных комиссий с реализацией банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо взимается за услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность.

Доводы истца не получили правовой оценки применительно к указанным положениям, обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, по делу N А40-120556/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина