Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-3043/24 по делу N А40-5882/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-5882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис" - Осипов А.В., по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-5882/2023

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Транс Виюг-Сервис") о взыскании 1 272 096 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.8.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Транс Виюг-Сервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транс Виюг-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2022 в рамках договора организации процесса перевозки N 7-04/12 АО "Р-Фарм" передало ООО "Транс Виюг-Сервис" материальные ценности по накладным для последующей их доставки клиентам, в том числе, материальные ценности по накладной РФ223281320 от 28.03.2022.

31.03.2023 при приемке материальных ценностей и проверке внутритарно конечным получателем был обнаружен брак: Лопирита, таб. п/пл/о 200 мг+50 мг N 120 упак. конт. ячейк. - пач. карт. - 560 упаковок (замяты и нарушен контроль первого вскрытия), в связи с чем, был составлен акт по приемке товара от 31.03.2022.

В тот же день был составлен акт N 944 от 31.03.2022 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Форма "2-Торг), в соответствии с которым, было установлено наличие брака товара на сумму 2 548 735,2 руб.

При этом, между АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Р-Фарм" был заключен договор страхования грузов N 0195D/049/0000016/21 от 01.12.2022, в соответствии с которым АО "АльфаСтрахование" является ведущим состраховщиком.

На основании пункта 2.5.7 заключенного сторонами договора страхования, при повреждении в результате наступления страхового случая первично и/или вторичной потребительской упаковки груза, относящегося к лекарственным средствам, в случаях, когда в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации такие лекарственные средства не могут быть проданы и подлежат уничтожению, груз считается утраченным и подлежит утилизации. Оплата страхового возмещения по таким повреждениям производится в размере страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования, доля ответственности каждого их страховщиков составляет 50% (п. 8.1 договора).

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению N 12005 от 22.09.2022 выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 1 272 096 руб. (50%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 431, 779, 784, 785, 796, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, установив, что факт передачи грузоотправителем и принятия ответчиком к перевозке материальных ценностей по накладной РФ2203281320 от 28.03.2022 подтвержден, учитывая, что при приеме материальных ценностей замечаний по количеству и качеству упаковки исполнителем не заявлялось, исходя из того, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом, так как в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, а основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в том числе о том, что перевозка им не осуществлялась, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод о непривлечении судами третьих лиц является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили, а из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-5882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова