Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-625/24 по делу N А40-192841/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-192841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бугулов Э.А., генеральный директор, решение от 08.06.2022

от ответчика - Каратуев К.В., доверенность от 04.09.2023,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф"

к ФГБУ "Центральное бюро информации Минприроды России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное бюро информации Минприроды России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 29.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2023 размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказания услуг по информированию широкой общественности о деятельности Минприроды России, закупка N 0373100050223000007, на сайте https://zakupki.gov.ru., проанализировав закупочную документацию по которому истцом были выявлены нарушения законодательства о закупках, в связи с чем им была подана жалоба в антимонопольный орган на действия ответчика.

Решением УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу N 077/06/106-25165- ЭП/23/2023 жалоба истца была признана обоснованной, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для подготовки жалобы в антимонопольный орган обращался к гражданину Юдину А.А., которым были оказаны юридические услуги на сумму в 29.500 руб. (договор на оказание услуг юридической помощи N 17/А от 15.07.2021, дополнительное соглашение N 15 от 12.04.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023, чеки и платежные поручения об их оплате).

Истец посчитал, что указанные расходы являются убытками, вызванными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возложению на последнего и для взыскания которых заявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что истцом не был доказан в полном объеме фактический состав, необходимый для удовлетворения требований для признания требований о взыскании убытков с ответчика обоснованными.

Так, суды установили, что выявленные истцом нарушения, на основании которых было вынесено решение антимонопольного органа, были исправлены ответчиком; при этом истец не подавал заявки на участие как в первоначальной закупке, так и в повторной, проведенной ответчиком после устранения нарушений; таким образом суды указали, что, поскольку истец не имел намерения принять участие в закупке, его право на участие в ней не могло быть ограничено и нарушено ответчиком; учитывая, что действия ответчика не повлияли на хозяйственную деятельность истца, суды пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по отношению к настоящему делу истребуемые истцом взыскиваемые расходы являются убытками согласно диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам обращения истца в антимонопольный орган для обжалования действий ответчика, решением УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу N 077/06/106-25165-ЭП/23/2023 жалоба истца признана обоснованной, в связи с нарушением ответчиком положений пункта 11 части 1 статьи 42, части 8 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Учитывая данные обстоятельства, неправомерные действия ответчика влияли на права и законные интересы истца как на потенциального участника размещенной ответчиком закупки.

Следовательно, заключение договора с Юдиным А.А. на оказание услуг юридической помощи в целях обращения в антимонопольный орган для устранения выявленных нарушения и в целях восстановления нарушаемых прав обусловлено действиями ответчика, нарушившим нормы законодательства о закупках.

Таким образом, выводы судов о том, что права истца, который не являлся участником закупки, не могли быть нарушены действиями ответчика нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком законодательства о закупках и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

В то же время в подтверждение факта несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе истцом были представлены договор на оказание услуг юридической помощи N 17/А от 15.07.2021, дополнительное соглашение N 15 от 12.04.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023, чеки и платежные поручения об их оплате на сумму в 29.500 руб.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца действиями ответчика подтверждается решением УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу N 077/06/106-25165-ЭП/23/2023, признавшим жалобу истца обоснованной и выдавшим предписание ответчику об устранение выявленных нарушений.

Учитывая, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для взыскания убытков, по настоящему делу являются преждевременными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-192841/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков