Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2104/24 по делу N А40-302630/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-302630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахманкулов Р.М., дов. N 69 от 09.01.2024 г.;

от ответчика: Колов Е.Е., дов. N 207/4/245д от 12.10.2022 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Ремдизель"

на решение от 15 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Ремдизель"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: ООО "Автомобилист-3", ООО "Авторемонтный завод "Кориб",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремдизель" обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации стоимости выполненных по государственному контракту N 1719187347672432539196316 от 26.12.2017 года работ в сумме 19.028.339 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 16-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Ремдизель" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 года между АО "Ремдизель" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт N 1719187347672432539196316 на выполнение работ "Техническое обслуживание и ремонт техники связи на АБШ согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту техники связи, созданной на базе моторных транспортных средств торговой марки "КАМАЗ" и гусеничных транспортеров-тягочей МТ-ЛБ и их модификаций" в 2017-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Цена контракта была определена сторонами в разделе 4 контракта, требования к выполнению работ в разделе 6 контракта, приемка работ в разделе 8 контракта, гарантийные обязательства в разделе 9 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по комплексному техническому обслуживанию и ремонту техники в период с 2017 года по 2019 года на 33 объектах (получателей) ответчика на общую сумму 19.028.339 руб. 63 коп., что подтверждается направленными с сопроводительным письмом исх.N 67-350-6325 от 22.09.2022 года в адрес Минобороны России актами сдачи-приемки выполненных работ, сводными актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, заключенным с ООО "АРЗ "Кориб" договором N 67/-368/2018 на выполнение работ по техническому надзору от 26.12.2017 года, заключенным с ООО "Автомобилист-3" договором N 1719187347672432539196316/67/-1205/2019 на выполнение работ по техническому надзору от 09.01.2019 года. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что ответчик оплатил выполненные истцом работы, при этом выполнение дополнительных работ сторонами не было согласовано, тогда как фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Как видно из материалов дела, стороны определили стоимость контракта в твердой денежной сумме в размере 1.301.000.000 руб., в том числе НДС по ставке 18%- 198.457.627 руб.12 коп. (пункт 4.1 контракта). В соответствии с п. 4.7 контракта, его цена и цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Представленные АО "Ремдизель" акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком были приняты и оплачены в объеме цены контракта (пункт 4.1 контракта).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 года N 306-ЭС20-9915, сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенными обстоятельствами в таком споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором. В соответствии с пунктом 4.12 контракта, при исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, но не более чем на 10 %. При этом доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452 ГК РФ и условиями контракта, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, поскольку не имелось оснований для оплаты спорных работ, так как дополнительных соглашений об изменении порядка расчетов и внесении изменений в цену контракта сторонами подписано не было, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вопреки доводам истца, суд обеих инстанций верно квалифицировал спорные правоотношения, и, как следствие, верно были применены и истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-302630/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова