Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2636/24 по делу N А40-60761/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-60761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Ретенгер А.В., по доверенности от 09.01.2024, Сулейманов А.Р., по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" - Привалов А.В., по доверенности от 28.02.2024;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" Домино Ивана Николаевича - без участия (извещен);

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" Домино Ивана Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-60761/2022 поданную в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирсо"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец, ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирсо" (далее - ответчик, ООО "Вирсо") о взыскании 17 225 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, иск был удовлетворен.

Полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Вирсо", временный управляющий должника Домино Иван Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 19.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Вирсо" Домино Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-60761/2022 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, временный управляющий должника в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность истцом и неисследованность судами реальности отношений по заключенному сторонами договору, просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вирсо" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Аксиома" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Временный управляющий ООО "Вирсо" Домино Иван Николаевич в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2021 между ООО "Аксиома" (заимодавец) и ООО "Вирсо" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать на условиях договора и Приложений к нему (заявок на предоставление займа) денежные средства в размере, оговоренном в заявке, а ответчик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

Срок предоставления займа был определен сторонами до 31.12.2021.

В период с 06.09.2021 по 09.12.2021 по заявкам на предоставление займа на расчетный счет ответчика истцом было перечислено 25 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик лишь частично возвратил заемные денежные средства, всего на общую сумму 8 300 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Вирсо" перед истцом на день предъявления иска составляет 17 225 000 руб.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. N 50), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Аксиома" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик сумму полученного займа не возвратил, суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной арбитражным управляющим жалобы.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Вирсо" Домино Ивана Николаевича соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 7204/12 от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Аксиома" как один из заявителей по делу о банкротстве правомерно рассматривало возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения (абзац 6 пункта 12 Постановления N 63 Пленума Высшего арбитражного суда "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010).

Именно кредитор выбирает каким путем пойти для получения денег с ответчика - возбуждением исполнительного производства или подачей заявления о признании должника банкротом либо запуская данные процессы последовательно или параллельно.

Процедура банкротства в отношении ООО "Вирсо" введена по заявлению ПАО "Банк Уралсиб", что говорит о том, что у ООО "Вирсо" имелись признаки неплатежеспособности ввиду чего ООО "Аксиома", правомерно обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости заключенной сторонами сделки.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-60761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова