Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1439/24 по делу N А40-236255/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-236255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца товарищества собственников недвижимости "Поколение": Рубцов И.С. по доверенности от 17 декабря 2022 года, Изофенко Р.Н. председатель правления на основании протокола от 01 декабря 2023 года,

от ответчика акционерного общества "ВК Комфорт": Мамедов М.М.о по доверенности от 01 января 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-236255/2022,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Поколение" к акционерному обществу "ВК Комфорт" о взыскании,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Поколение (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ВК Комфорт" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать техническую и иную документацию, технические средства и оборудование, на многоквартирный дом, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 12 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года исковые требования об обязании передать техническую и иную документацию, технические средства и оборудование, на многоквартирный дом удовлетворены частично; в удовлетворении требований о передаче документации, предусмотренной пунктами 1.1.5, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.47, 1.3, 1.4 отказано; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с АО "ВК-Комфорт" в пользу ТСН "Поколение" подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года изменено, исковые требования о передаче документации, предусмотренной пунктами 1.1.47, 1.3, 1.4 удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСН "Поколение" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 2-Э от 27 ноября 2021 года, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 1, корп. 4.

Истец указал, что за период с 01 ноября 2021 года по 01 октября 2022 года ответчик являлся управляющей организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу технической и иной документации, необходимой для надлежащей эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями части 2 статьи 161, частей 7, 8.2, 10 статьи 162, статей 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, подпунктом "б" пункта 4, пунктами 18, 19, 20, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, пунктом 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13 августа 2018 года N 304-ЭС18-11030, установив, что ответчик в рамках дела N А41-91463/21 обратился к ООО "УК Август ЖКХ", предыдущей управляющей компании, об обязании предоставить техническую документацию в отношении спорного многоквартирного дома, приняв во внимание, что законом не предусмотрено предъявление действующей управляющей организации требований не к предыдущей компании к компаниям, осуществляющим деятельность по управлению домом в более ранние периоды, учитывая, что срок для передачи документации, предоставление которой возложено судом в решении по делу N А41-91463/21 составляет 5 месяцев, отметив, что пятимесячный срок является достаточным для исполнение решения суда, получения документов и в случае установления невозможности их передать, восстановить и передать истцу, приняв во внимание, что деятельность истцом по управлению домом не может быть поставлена в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения предыдущими управляющими компаниями своих обязанностей, отметив, что часть документации, заявленной истцом в требованиях, не предусмотрена законом для передачи (пункты 1.1.5 1.1.9, 1.1.10, 1.1.47, 1.3, 1.4), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о передаче документации.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания передачи документации, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца: об обязании ответчика передать актуальный на дату передачи реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требовании законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (пункт 1.1.47 требований); в части требований истца об обязании ответчика передать электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с документацией к указанному оборудованию, в том числе, но не ограничиваясь, коды от следующих общедомовых систем и оборудования: от системы контроля управления доступом; от системы домофонии; от контроллера системы подогрева вентиляции паркинга; от контроллера ИТП; от контроллера дренажного насоса паркинга; от контроллера системы вентиляции насосной; от системы противопожарной безопасности; от системы видеонаблюдения (видеорегистрации); от каждой из камер видеонаблюдения; от АРМ (автоматизированных рабочих мест) (пункт 1.3 требований); в части требований истца об обязании ответчика передать технические средства и оборудование, указанные в технической и иной документации на данный многоквартирный дом и необходимые для надлежащей эксплуатации дома, в том числе, но не ограничиваясь, техническими средствами и оборудованием: от индивидуального теплового пункта, от паркинга, от электрощитовых, от помещения охраны, от консьержных, от помещений уборочного инвентаря, от технических этажей, от венткамер, находившиеся в помещении общедомовой диспетчерской службы и на фасаде МКД (камеры видеонаблюдения, датчики освещенности, антенны радио-оборудования (GSM-модулей ИТП), светильники, а также на придомовой территории (в т.ч. светильники беседки) (пункт 1.4 требований), не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вся документация была передана истцу, суды исходили из того, что доказательств передачи истцу недостающих документов, перечень которых предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-236255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин