Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-1739/24 по делу N А40-188811/2016

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-188811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова И.А. - лично, паспорт,

от Мамаевой К.А. - Платашина М.С., доверенность от 05.07.2024,

от ИП Гущина Я.В. - Крылов А.А., доверенность от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Ильи Антоновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018

по заявлению ООО "Новелти-Инвест" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.03.2014, заключенного между должником и Мамаевой Ксенией Абуковной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаева Абука Анваровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 Мамаев Абук Анварович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чорап Евгения Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заключенное между должником и Мамаевой Ксенией Абуковной соглашение о переводе долга от 20.03.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мамаевой Ксении Абуковны перед ООО "Креотида" в размере 152 956 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в рамках дела N А40-233017/2022 в отношении Мамаевой Ксении Абуковны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должницы утвержден Силин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-233017/2022 принято к рассмотрению требование Смирнова Ильи Антоновича, рассмотрение требования назначено в судебном заседании после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по настоящему обособленному спору, Смирнов Илья Антонович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой просит отменить определение и постановление судов в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего Мамаевой К.А. Силина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Гущина Ярослава Валентиновича (кредитора Мамаевой К.А.) на кассационную жалобу.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Гущина Я.В. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное несоблюдением последовательности обжалования судебных актов и пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Смирнова И.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.

Представитель Мамаевой К.А. поддержала кассационную жалобу, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель ИП Гущина Я.В. настаивал на ходатайстве о прекращении производства по кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе и повторно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В настоящем случае определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 было обжаловано Смирновым И.А. в суд апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, то есть кассатором соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) по делу N А40-240735/2015 изложена позиция, согласно которой определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора ответчика срок на обжалование по пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

В настоящем случае, как указано судом округа ранее, требование Смирнова И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Мамаевой К.А. в рамках дела N А40-233017/2022 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023.

Кассационная жалоба подана в суд округа 01.10.2023, то есть в разумный срок с момента приобретения права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 и с учетом времени, необходимого для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции.

Таким образом, судом округа правильно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по заявленным основаниям не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.03.2014 между Мамаевым Абуком Анваровичем и Мамаевой Ксенией Абуковной заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Мамаев А.А. принял на себя денежные обязательства Мамаевой К.А. перед ООО "Спэлл" в размере 152 956 000 руб., вытекающие из мирового соглашения, заключенного между Мамаевой К.А. и ООО "Спэлл", и утвержденного определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N 2-962/2014.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Мамаевой Ксении Абуковны перед ООО "Креотида" (правопреемник ООО "Спэлл") в размере 152 956 000 руб., суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что такое обязательство Мамаевой К.А. до совершения недействительной сделки подтверждено определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N 2-962/2014.

Доводов об отмене в установленном порядке судебного акта суда общей юрисдикции на момент принятия обжалуемого определения заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019.

При этом суд округа отмечает и то, что кассатор в порядке пункта 24 Постановления N 35 имел право на обжалование судебного акта общей юрисдикции, которым подтверждены требования конкурирующего кредитора к Мамаевой К.А. - определения Гагаринского районного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N 2-962/2014.

Доводов относительно законности судебных актов в части признания сделки недействительной кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А40-188811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина