Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2167/24 по делу N А40-49857/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-49857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов А.В. по дов. от 20.03.2023

от ответчика: Харитонов А.С. по дов. от 10.08.2023;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГК РУССКИЙ ЛЕС"

на решение от 28 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Славяновская" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК РУССКИЙ ЛЕС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Компания "Славяновская" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК РУССКИЙ ЛЕС" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2021 N 77.1/21-ПМ в размере 4 375 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 г. в размере 173 401,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "ГК РУССКИЙ ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС" о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.03.2021 между ООО Компания "Славяновская" (покупатель) и ООО "ГК Русский Лес" (поставщик) заключен договор поставки N 77.1/21-ПМ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованным в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата на общую сумму 4 375 685 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора товар должен быть поставлен поставщиком в течение двух рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, последний требует возврата оплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 25.01.2022 составляет 173 401,23 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар по договору поставлен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом прекращены исполнением.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истцом в лице генерального директора ООО Компания "Славяновская" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно УПД N 7 от 27.04.2021, УПД N 17 от 08.06.2021, УПД N 19 от 20.06.2021, УПД N 21 от 24.06.2021, УПД N 35 от 30.07.2021, УПД N 31 от 23.07.2021, УПД N 30 от 23.07.2021, УПД N 33 от 29.07.2021, УПД N 36 от 13.08.2021, УПД N 18 от 20.06.2021, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись на УПД N 7 от 27.04.2021, УПД N 17 от 08.06.2021, УПД N 19 от 20.06.2021, УПД N 21 от 24.06.2021, УПД N 35 от 30.07.2021, УПД N 31 от 23.07.2021, УПД N 30 от 23.07.2021, УПД N 33 от 29.07.2021, УПД N 36 от 13.08.2021, УПД N 18 от 20.06.2021 Романову Давиду Романовичу?

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к следующему выводу: подписи на УПД N 7 от 27.04.2021, УПД N 17 от 08.06.2021, УПД N 19 от 20.06.2021, УПД N 21 от 24.06.2021, УПД N 35 от 30.07.2021, УПД N 31 от 23.07.2021, УПД N 30 от 23.07.2021, УПД N 33 от 29.07.2021, УПД N 36 от 13.08.2021, УПД N 18 от 20.06.2021, вероятно, не принадлежат Романову Давиду Романовичу, а выполнены другим лицом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, товар по вышеуказанным УПД истцу не передавался.

При этом, ответчик указывает, что для установления факта приемки товара истцом необходимо также обратить внимание на истребованную судом у Межрайонной ИФНС России N 15 по Ставропольскому краю информацию: 1) налоговую декларацию ООО Компания "Славяновская" по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2021 года с приложением книги покупок, 2) книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год ООО Компания "Славяновская".

Указанные доводы не обоснованы, поскольку отражение спорных поставок в книге покупок/продаж не свидетельствует о реальности передачи товара истцу. Книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может бесспорно подтверждать факт реализации товара.

Кроме того, истец применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, в платежных поручениях НДС отдельной строкой не выделен, в связи с чем, не представляет в налоговый орган декларации по НДС, а также книги покупок и продаж.

Ответчик ссылается на то, что факт поставки товара подтверждается приложенными к его возражениям фотоматериалами.

При этом, данные документы не могут свидетельствовать о поставке товара, поскольку в них не содержится ни дата, ни время, ни конкретизация объекта, где происходила отгрузка.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ООО "ГК Русский Лес" также указывает, что истец не отрицает факта заключенных с ответчиком договора поставки N 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоров подряда, в частности договора подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021.

Факт подписания Романовым Д.Р. договора подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021 подтвержден в деле N А40-19004/22-113-140, в котором удовлетворен иск ООО Компания "Славяновская" к ООО "ГК Русский лес" о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве аванса по расторгнутому договору подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021. При этом, подписи на указанных документах различны, из чего ответчик делает вывод о том, что УПД N 7 от 27.04.2021, УПД N 17 от 08.06.2021, УПД N 19 от 20.06.2021, УПД N 21 от 24.06.2021, УПД N 35 от 30.07.2021, УПД N 31 от 23.07.2021, УПД N 30 от 23.07.2021, УПД N 33 от 29.07.2021, УПД N 36 от 13.08.2021, УПД N 18 от 20.06.2021 подписаны генеральным директором ООО Компания "Славяновская".

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение специалиста N 230-08/2023, который сделал следующие выводы: 1) подписи от имени Романова Д.Р., изображения которых расположены в графах: "Романов Д.В." договора поставки материала N 77.1/21-ПМ от 09.03.2021; "Романов Д.Р." договора подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021, вероятно, выполнены разными лицами; 2) подписи от имени Романова Д.Р., изображения которых расположены в графах: "Романов Д.В." договора поставки материала N 77.1/21-ПМ от 09.03.2021; "Романов Д.Р." копии универсального передаточного документа N 2 от 30.03.2021, вероятно, выполнены разными лицами; 3) подписи от имени Романова Д.Р., изображения которых расположены в графах: "Романов Д.Р." копии универсального передаточного документа N 2 от 30.03.2021, копии универсального передаточного документа N 4 от 15.03.2021, вероятно выполнены одним лицом; 4) изображения оттисков печати(ей) "Компания "СЛАВЯНОВСКАЯ", расположенные в нижних правых частях копии универсального передаточного документа N 2 от 30.03.2021, копии универсального передаточного документа N 35 от 30.07.2021, могли быть нанесены одной печатью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Наличие различий в подписи Романова Д.Р. на договоре поставки N 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоре подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Договоры подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021, N 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 являлись предметом рассмотрения иных арбитражных дел. Ответчик по данным делам в полном объеме признал законность, обоснованность и действительность заключенных договоров.

Установление факта разных подписей на договорах от имени руководителя истца не имеет значения, так как факт поставки подтверждается первичными документами: универсально-передаточными документами. Исполнение обязательства по поставке подтверждается отгрузкой поставщиком товара и его приемкой заказчиком (покупателем), а не моментом подписания документов, определенных соглашением сторон.

Специалист исследует в своем заключении N 230-08/2023 печать ООО Компания "Славяновская" на договорах поставки N 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоре подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021, на основании чего ответчик указывает, что они (печати) являются идентичными.

При этом, самим специалистом указано, что на исследование предоставлены не оригиналы документов, а изображения их копий, в связи с чем, определить размерные характеристики окружностей и знаков текста в оттисках, а также способ выполнения изображений оттисков не представляется возможным.

Кроме того, специалистом не отбирались подписи Романова Д.Р. для того, чтобы сделать вывод о принадлежности/идентичности его подписей на договоре поставки N 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоре подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение специалиста N 230-08/2023 не подтверждает факта поставки товара истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в части ходатайства ответчика о проведении экспертизы, заявление не обоснованно.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик просит провести экспертизу договоров подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021, N 77.1/21-ПМ от 09.03.2021, а также УПД N 2, N 4 от 30.03.2021 и 15.03.2021 соответственно, а также проверить печать на УПД N 35 и N 2 от 30.03.2021 и 15.03.2021.

Указанные документы не имеют процессуального отношения к настоящему делу, юридически ни как не связаны с предметом и основаниями заявленного иска (ст. 49 АПК РФ).

Заявленное ходатайство по своему содержанию выходит за рамки предмета спора и круга вопросов подлежащих доказыванию.

Договоры подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021, N 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 были предметом рассмотрения других арбитражных дел, решения по ним имеются в материалах дела и не должны повторно проверяться в настоящем процессе. Ответчик по данным делам в полном объеме признал законность и обоснованность, действительность заключенных договоров.

Кроме того, в соответствии с договором подряда N 77.9/21-П от 3 июня 2021 и договором подряда N 77.6/21-П от 08.04.2021 г. года ООО "ГК Русский Лес" обязалась выполнить работы по адресу: Москва, Волков переулок, дом 15 строение 1.

В соответствии с планом работ (приложение N 2) и сметой к вышеуказанному договору ответчик обязан был сделать монтаж каркаса с заполнением бруса, выполнить обработку огнебиозащитой и т.д.

Данные обязательства также фактически и юридически подтверждаются письменными документами ответчика: письменные пояснения за подписью генерального директора ответчика Прусакова А.А., апелляционная жалоба ответчика по делу N А40-19004/2022.

Согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-19004/22, А40-18999/22 вышеуказанные договоры подряда не исполнены ответчиком в полном объеме.

Причиной не исполнения данных договоров послужило, в том числе не исполнение ранее заключенного договора поставки N 77.1/21-ПМ от 9 марта 2021 года в соответствии с которым ответчик обязан был поставить брус и огнебиозащиту и др.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 77.1/21-ПМ от 9 марта 2021 ответчик обязан был поставить истцу брус, огнебиозащиту, шлифовочные круги и рубанные лезвия. Шлифовка бруса являлась предметом неисполненного договора подряда N 77.6/21-П.

Таким образом, ответчик не поставил необходимый материал и не исполнил договоры подряда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-49857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев