Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-33646/23 по делу N А40-115128/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-115128/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Мосинжпроект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Мосинжпроект" к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании убытков в размере 460 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (далее - АО "МИСК") о взыскании убытков в размере 460 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. С АО "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 653-1219-ОК-1/Н, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 6.3.2. договора ответчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Пунктом 6.3.20 договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; движение грузового транспорта в городе Москве с соблюдением требований постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

По результатам проверок, проведенных Мосгосстройнадзором, вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности и наложении штрафа N 1602-Ю от 19.05.2022 г., N 4006-Ю от 22.11.2021 г. и N 4190-Ю от 02.12.2021 г.

Истцом штрафы были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с выявленными контролирующим органом нарушениями истцом в адрес ответчика выданы предписания об устранении нарушений.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности с назначением АО "Мосинжпроект" наказания в виде штрафа, который заказчиком оплачен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, поскольку истец понес убытки виде уплаты штрафов по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением последним своих обязательств по договору.

Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь теми же статьями, а также принимая о внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не были доказаны все условия, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом не было представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенным истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом округа учитывается, что Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-115128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова