Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-35299/23 по делу N А40-106158/2023

город Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-106158/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"

на постановление от 02.11.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 404 802 руб. 03 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены частично с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СГК" взысканы убытки в размере 187 798 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является пользователем грузовых вагонов N N 60925484, 60962552, 60554235, 60960234 на основании договора субаренды N01/ДА/12 от 20.04.2012, заключенного с ООО "Нефтегаз Лизинг".

Судами также установлено, что после принятия вагонов к перевозке, в период с сентября по ноябрь 2022 указанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением неисправности "выщербины обода колеса" (код "107" по Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями и справками N 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов.

По мнению истца, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика, пользователем вагонов были понесены убытки в общем размере 404 802 руб. 03 коп., в том числе ущерб в размере 57 798 руб. 25 коп., упущенная выгода в размере 317 959 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости в размере 29 044 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СГК" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 785, 797, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Требование ответчика в части упущенной выгоды было снижено с учетом принципов разумности и справедливости со ссылкой на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СГК", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы истца о повреждении вагонов вследствие допущенных нарушений ОАО "РЖД" при эксплуатации вагонов, были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления результатов расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Отклоняя представленные истцом в подтверждение вины ответчика документы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ни один из них ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску. Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на отмененный Классификатор неисправностей вагонных колесных пар ИТМ1-В от 22.07.1977. Между тем, действующий в настоящее время Классификатор К ЖА 2005 05 относится неисправность в виде "выщербины обода колеса" к эксплуатационным

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении неисправности вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-106158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.