Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-25266/20 по делу N А40-180726/2018

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-180726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чистякова В.М. - лично, паспорт, Койда О.И., доверенность от 18.01.2021,

от конкурсного управляющего - Крюков М.М., доверенность от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании заявление Чистякова Владимира Михайловича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022

по кассационной жалобе Чистякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трансмаш-К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ЗАО "Трансмаш-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Мельникова Сергея Алексеевича, Чистякова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены в части отказа в привлечении Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по спору оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, Чистяков В.М. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 изменено, Чистяков Владимир Михайлович привлечен к ответственности в виде убытков, с Чистякова Владимира Михайловича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 624 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Чистяковым В.М. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС21-10472 (3) определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на заявление о пересмотре постановления суда округа от 01.12.2022.

В судебном заседании представитель Чистякова В.М. на доводах заявления настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре постановления суда округа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, в период с 29.04.2010 по 09.09.2018 Чистяков В.М. являлся руководителем должника.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение ответчиком договора купли-продажи от 02.08.2017 между ООО "СТР" (продавец) и ЗАО "Трансмаш-К" (покупатель) акций N 2, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО "Калугатрансмаш", в количестве 411 054 штуки по цене 187 500 000 руб. + 853 115 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017, заключенный между должником и ООО "СТР". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергостройкомплект" в конкурсную массу должника 6 624 000 руб. Отказано ООО "Энергостройкомплект" во включении требования на сумму 279 651 217 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая постановление от 01.12.2022, суд округа признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика именно к субсидиарной ответственности за совершение признанной судом недействительной сделки, а не ответственности в виде убытков, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа указал, что в настоящем случае у судов отсутствовали основания полагать о наличии причинно-следственной связи между заключением недействительного договора купли-продажи акций и наступившим банкротством должника, существенном ухудшении финансового состояния должника совершением сделки в соотношении размера неисполненных обязательств перед основным кредитором должника и суммой исполненного по сделке, требования конкурсного управляющего на основании пункта 20 Постановления N 53 подлежали переквалификации с учетом доказанности противоправного поведения ответчика при совершении вышеуказанной сделки на ответственность в виде убытков.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Чистяков В.М. сослался на то, что 11.05.2022 конкурсный управляющий должника реализовал за 1 595 390 руб. 40 коп. реституционное требование к ООО "Энергостройкомплект", подтвержденное определением суда первой инстанции от 05.08.2020 (договор уступки требования, заключенный с ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Фонд имущественных споров"). Как полагал Чистяков В.М., ни он, ни суд округа на момент привлечения бывшего генерального директора общества к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке, управляющий соответствующую информацию не раскрыл, данное обстоятельство имело важное значение для правильного разрешения спора о возмещении убытков.

Отменяя определение суда округа от 30.05.2023, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что поскольку уступка реституционного требования к ООО "Энергостройкомплект" состоялась до привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, вопрос о том, произошел ли в связи с этой уступкой переход к ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Фонд имущественных споров" прав кредитора по обязательству Чистякова В.М., то есть являлся ли должник на момент взыскания в его пользу убытков надлежащим истцом в материальном смысле, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Обстоятельства, касающиеся уступки должником требования к ООО "Энергостройкомплект" и объема исполненного ООО "Энергостройкомплект" в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Фонд имущественных споров", влияли как на саму возможность взыскания убытков в пользу должника, так и на размер ответственности Чистякова В.М.

При новом рассмотрении заявления суд округа, выполняя указания Судебной коллегии, рассмотрев доводы заявления Чистякова В.М. и приложенные к нему документы, позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве, о том, что конкурсным управляющим по договору купли-продажи N 2 от 11.05.2022 проданы права требования к ООО "Энергостройкомплект" в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Фонд имущественных споров" за 1 595 390 руб. 40 коп., пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы суда округа при принятии постановления, в связи с чем заявление Чистякова Владимира Михайловича подлежит удовлетворению, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N А40-180726/2018 - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом отмены постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам, судом округа назначается рассмотрение кассационной жалобы Чистякова Владимира Михайловича в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N А40-180726/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Чистякова Владимира Михайловича на 16.04.2024 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезнёвская, д. 9, корп. 2,зал 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова О.Н. Савина