Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-12760/21 по делу N А41-14425/2018

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-14425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Плохова А.В. Манукян Р.М. - лично, паспорт;

от ПАО "Сбербанк" представитель Чалова О.Н. по доверенности от 09.11.2022 N ЮЗБ/378-Д до 12.09.2025 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от Плоховой Н.А. - представитель Осипов Г.С. по доверенности от 20.06.2023 на 3 года;

Плохов А.В. - лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Плохова А.В. - Манукяна Р.М.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (N 10АП-23034/2023, 10АП-23036/2023) по делу N А41-14425/2018

в части удовлетворения требований Плоховой Н.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества Плохова Александра Васильевича в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 128 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект, д. 15, кадастровый номер 77:06:0001004:6312;

о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения от 23.12.2022, заключенного между Манукяном Рафаэлем Маргаровичем, действующим от имени Плохова Александра Васильевича, и Гарибджаняном Оником Гагиковичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Плохова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 Плохов Александр Васильевич признан несостоятельным (банркотом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манукян Р.М., о чем 23.03.2019 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 51.

Понизовский Александр Залманович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника (нежилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0001004:6312, площадь 128 кв. м, адрес: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 15 (далее - нежилое помещение) и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2022, применении последствий недействительности заключенного договора купли-продажи в виде перевода права собственности в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение на Понизовского А.З.

Плохова Наталия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов, а также договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного 23.12.2022 между Манукяном Р.М., действующим от имени Плохова А.В., и Гарибджаняном О.Г., предметом которого являлась продажа доли в праве собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии Понизовский А.З. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил суд признать незаконными действия финансового управляющего по проведению торгов по реализации имущества Плохова А.В. в отношении доли в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение, по заключению договора купли-продажи б/н от 21.11.2022 и договора купли-продажи б/н от 23.12.2022 в отношении указанного объекта недвижимости, а также признать торги по продаже имущества должника недействительными, возвратить в конкурсную массу должника соответствующее имущество, обязать орган по контролю (надзору) погасить запись в ЕГРН о праве собственности Гарибджаняна О.Г. и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Плохова А.В. на доли в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение.

Заявил ходатайство о привлечении Плоховой Н.А. в качестве соистца по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 к рассмотрению заявления Понизовского А.З. в качестве третьего лица привлечена Плохова Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 к рассмотрению спора также в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, нотариус Константинов А.А. и Гарибджанян О.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 рассмотрение заявлений Понизовского А.З. и Плоховой Н.А. объединено судом в одно производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41-14425/18 отменено.

Признаны недействительными торги по реализации имущества Плохова А.В. в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект, д. 15, кадастровый номер 77:06:0001004:6312.

Признан недействительным договор купли-продажи доли указанного нежилого помещения от 23.12.2022, заключенный между Манукяном Рафаэлем Маргаровичем, действующим от имени Плохова Александра Васильевича, и Гарибджаняном Оником Гагиковичем. Обязать Гарибджаняна О.Г. возвратить в конкурсную массу Плохова А.В. доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект, д. 15, кадастровый номер 77:06:0001004:6312.

Взыскано с Плохова А.В. в пользу Гарибджаняна О.Г. 9 450 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Плоховой Н.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Плохова А.В. - Манукян Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения требований Плоховой Н.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Плоховой Н.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывает на ненадлежащий способ защиты заявителем нарушенного права, выраженный в оспаривании торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи вместо реализованного законом права на подачу иска о переводе на себя прав и обязанностей по договору, обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим нарушениях при проведении торгов и заключении по результатам торгов договора купли-продажи, а также ссылается на наличие в действиях заявителя по настоящему обособленному спору признаков злоупотребления правом.

От ПАО "Сбербанк" и Плоховой Н.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве Плохова Н.А. просит оставить обжалуемый акт без изменения, ПАО "Сбербанк" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ПАО "Сбербанк" доводы кассационной жалобы поддержали, Плохов А.В. и представитель Плоховой Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, Плохова Н.А. и Плохов А.В. 31.10.1998 зарегистрировали брак, в период которого приобретено имущество: доли в праве собственности на Нежилое помещения; право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Плоховым А.В.

Впоследствии брак между сторонами прекращен 15.05.2017 на основании решения судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы о расторжении брака.

Определением суда от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 14.03.2019 должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

26.10.2020 и 17.11.2021 в деле о банкротстве утверждены положения о продаже имущества должника, в том числе нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 77:06:0001004:6312.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В рамках процедуры реализации имущества должника были организованы торги.

05.09.2022 управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ за N 9572148 о результатах торгов, согласно которым определен победитель с предложением 9 450 000 руб.

24.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10168664 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

08.10.2022 в адрес нотариуса обратился финансовый управляющий Манукян Р.М. с заявлением о направлении в адрес участника долевой собственности на недвижимое имущество Понизовского А.З. заявления, содержащего предложение реализовать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Указанное заявление направлено в адрес Понизовского А.З. и вручено лично адресату 13.10.2022 курьерской службой доставки.

17.11.2022 финансовый управляющий обратился в адрес нотариуса с заявлением о выдаче свидетельства о передаче документов.

Судом первой инстанции установлено, что до указанной даты (17.11.2022) от Понизовского А.З. не поступало сообщений о намерении реализовать свое преимущественное право покупки вышеуказанной недвижимости, договор купли-продажи недвижимого имущества с Понизовским А.З. не заключен.

В связи с вышеизложенным и учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 5.1-5.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), по истечении месяца со дня доставки указанного извещения Понизовскому А.З. нотариусом выдано свидетельство о передаче документов (бланк 61 АА 9198927), зарегистрированное в реестре за N 61/214-н/61-2022-4-489.

23.11.2022 нотариусом получено письмо от Понизовского А.З., в котором содержалось его согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, указанных в направленном ему заявлении.

29.11.2022 нотариусом в адрес финансового управляющего направлено уведомление (peг. N 1145), в котором сообщено о полученном от Понизовского А.З. сообщении и изложено его содержание.

23.12.2022 с победителем торгов Гарибджаняном О.Г. подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения, удостоверенный 23.12.2022 нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре N 77/728-н/77-2022-2-2775; переход права собственности зарегистрирован 27.12.2022.

Между тем решением Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу 2-379/22 удовлетворен иск Плоховой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. За Плоховой Н.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:06:0001004:6312, площадь 128 кв. м, адрес: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 15.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу N 2- 379/22 отменено.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 28.06.2023 исковое заявление Плоховой Н.А. к Плохову А.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N 02-2689/2023 производство по делу по иску Плоховой Н.В., Понизовского А.З. к Плохову А.В., финансовому управляющему Манукяну Р.М., победителю спорных торгов Гарибджаняну О.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Ссылаясь на то, что при организации торгов финансовым управляющим существенно нарушен порядок проведения торгов в связи с наличием на дату их проведения вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов, а также, считая нарушенным свое право преимущественной покупки имущества должника, Плохова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Плоховой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов отменен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Плоховой Н.А., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на дату проведения оспариваемых торгов имелось вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу 2-379/22 по иску Плоховой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым за Плоховой Н.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:06:0001004:6312, площадь 128 кв. м, адрес: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 15, в связи с чем финансовому управляющему необходимо было предоставить супруге должника преимущественное право покупки имущества по предложенной победителем торгов цене с сохранением за последним возможности выкупа имущества по той же стоимости в случае заявленного супругой отказа от приобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований в части признаний недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества Плохова Н.А. указала на наличие на дату проведения спорных торгов вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов, а также на нарушение своего права преимущественной покупки имущества должника.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

При этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату проведения оспариваемых торгов имелось вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу 2-379/22 по иску Плоховой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым за Плоховой Н.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:06:0001004:6312, площадь 128 кв. м, адрес: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 15.

Игнорируя указанные обстоятельства, финансовый управляющий выставил на торги не только долю, принадлежащую должнику (1/4 в праве собственности на нежилое помещение), но и долю, принадлежащую Плоховой Н.А. (также 1/4 в праве собственности на нежилое помещение), которая с учетом вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества на момент проведения торгов не являлась общей долевой собственностью супругов.

Более того, финансовый управляющий при утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника не учел наличие у Плоховой Н.А. права преимущественной покупки нежилого помещения, в связи с чем при проведении торгов не предложил реализовать такое право.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и долевых сособственников, в данном случае финансовому управляющему необходимо было предоставить супруге должника преимущественное право покупки имущества по предложенной победителем торгов цене с сохранением за последним возможности выкупа имущества по той же стоимости в случае заявленного супругой отказа от приобретения.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Указанная правовая позиция в полной мере подлежит применению и в настоящем деле, поскольку реализации подлежит нежилое помещение, приобретенное в период брака.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.10.2021 N 305-ЭС20-165 по делу N А41-76698/2017, реализация совместной собственности супругов на торгах не препятствует реализации супругом должника права его преимущественной покупки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения торгов финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу N 2-379/22, инициировав, таким образом, спор о праве в отношении нежилого помещения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.07.2022 по делу N 2-379/22 решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии финансовым управляющим должника подана кассационная жалоба на решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 18.07.2022 по делу N 2-379/22, которая постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 удовлетворена, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, финансовым управляющим с торгов реализовано имущество, находящееся в споре, в то время как в соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий должен был приостановить торги.

Поскольку финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов Плоховой Н.А., они признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи доли указанного нежилого помещения от 23.12.2022, заключенный между Манукяном Рафаэлем Маргаровичем, действующим от имени Плохова А.В., и Гарибджаняном О.Г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А41-14425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.