Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-1135/24 по делу N А40-199767/2023

город Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-199767/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 марта 2024 года кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть от 13.11.2023)

по заявлению ООО "Логитека"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логитека" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2023 N 10013000-006086/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд города Москвы 11 декабря 2023 года изготовил по настоящему делу мотивированный текст решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 Московской таможне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Логитека" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 заявителем в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя от 23.03.2023 N 021-23, заключенного с ООО "ПАРФЮМ-М" от имени и по поручению последнего, на Московский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары N 10013160/120523/3215772 (далее - ДТ).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ заявлены товары (N N 1, 2), представляющие собой "туалетную воду для придания аромата телу". В отношении заявленной партии товара был выявлен профиль риска, мерой по минимизации которого является проведение таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра N 1001310/130523/100627 товары соответствуют количеству и наименованию, однако установлено несоответствие фактического веса брутто по товарам, а именно: вес нетто/брутто товара N 1 составил 297,540/332,665 кг. (в ДТ заявлено 290,28/307,98 кг.), вес товара N 2 составил нетто/брутто 164,855/178,00 кг. (в ДТ заявлено 172,57/184,47 кг.).

Выявленные расхождения в заявленных весовых характеристиках повлекли увеличение таможенной стоимости товара N 1, что привело к перераспределению транспортных расходов. По товару N 2 таможенная стоимость уменьшилась, что не привело к увеличению таможенных пошлин, налогов и наступлению вредных последствий.

Заявителем сформирована корректировка декларации на товары (КДТ N 4) согласно которой таможенная стоимость товара N 1 увеличилась, а таможенная стоимость товара N 2 уменьшилась. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров N N 1,2 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости, что, в конечном счете привело к уменьшению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ на 235,51 рублей, что отражено в принятой таможенным органом КДТ N 4.

Посчитав, что заявителем допущено нарушение при таможенном декларировании товаров, таможней в отношении ООО "Логитека" было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении N 10013000-006086/2023 о привлечении ООО "Логитека" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 104, 105, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение веса товаров не привело к изменению общей таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10013160/120523/3215772, а повлияло только на пропорциональное распределение расходов на перевозку (транспортировку) между товарами по ДТ N 10013160/120523/3215772.

Следовательно, перераспределение расходов на перевозку в связи с изменением веса товаров в рамках одной ДТ не повлияло на размер подлежащих уплате сумм таможенных платежей в целом и не привело к занижению их размера.

Таким образом, факт неуплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера в отношении задекларированных товаров по ДТ N 10013160/120523/3215772 в целом отсутствует.

Вывод таможенного органа о занижении размера уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 1 без учёта размера уплаченных таможенных пошлин и налогов в отношении других товаров, заявленных в данной ДТ, а также по ДТ в целом, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Московской таможни не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-199767/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев