Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-33803/23 по делу N А40-50430/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-50430/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-50430/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Меггер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меггер" (далее - ООО "Меггер", ответчик) неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 23.12.2020 в размере 403 755 руб. 89 коп. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: проезд 2-й Кожуховский, вл. 29, корпус 2, стр. 16, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 4 811 руб. 89 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 06.12.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 415 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002005:53 имеющий адресные ориентиры проезд 2-й Кожуховский, вл. 29, корпус 2, стр. 16 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 23.04.2021 N М-05-056228 для целей: "эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений".

Между тем, ранее ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Земельный участок, использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем, у ответчика, как полагает истец, возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период с 05.03.2020 г. по 23.12.2020 г. составил 403 755 руб. 89 коп.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 г. по 01.02.2023 г. составляет 4 811 руб. 89 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с иском в суд.

Решением Московского городского суда от 08.07.2020 по административному делу N 3а-2831/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002005:53 в размере его рыночной стоимости, равной 291 176 000 рублей 00 копеек. Установленная кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2019 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования земельным участком в период с 05.03.2020 по 23.12.2020, должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости равной 291 176 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно соглашению N М-05-056228 о вступлении в договор аренды земельного участка с множеством лиц, заключенного Истцом и Ответчиком, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002005:53 составляет 291 176 000 руб. 00 коп. Это также отражено в выписке из ЕГРН (Приложение N1 к указанному Соглашению N М-05-056228), а также в расчете арендных платежей (Приложение N2 к Соглашению N М-05-056228).

Ответчиком произведен контррасчет неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 23.12.2020, согласно которому размер платы должен составлять 202 286 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, исходил из того, что плата за фактическое пользование земельным участком в размере 202 286 руб. 94 коп. была произведена ответчиком платежным поручением N 922 от 15.12.2022, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 23.12.2020 отсутствуют. В свою очередь, установив нарушение ответчиком сроков внесения платы за фактическое пользование земельным участком, суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.12.2022 в размере 415 руб. 66 коп.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что факт неправомерного поведения Банка при исполнении спорного платежного поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-50430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина