Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-7054/23 по делу N А40-177307/2022

город Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-177307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Еремин К.В., дов. N 207/4/239д от 12.10.2022

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 20.07.2021 в размере 948 182 руб. за период с 10.11.2021 по 16.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Институт телекоммуникаций" в пользу Минобороны России неустойку в размере 320 407 руб. 12 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ЗАО "Институт телекоммуникаций" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 20 июля 2021 г. N 2121187318041422221214415 на выполнение работ по доработке навигационно-динамического тренажера плавающего гусеничного транспортера Т-П'ГС по бюллетеням (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 11 199 000,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 15.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы в срок до 10 ноября 2021 г., т.е. по 9 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с п. 7.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец указал, что работы по Контракту по состоянию на 16 марта 2022 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств с 10 ноября 2021 г. по 16 марта 2022 г. составляет 127 дней.

В соответствии с и. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 20.00%.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(11 199 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 20,00% х 127 дней (с 10 ноября 2021 г. по 16 марта 2022 г.) = 948 182,00 руб.

В силу пункта 11.4 Контракта Минобороны России в адрес ЗАО "Институт телекоммуникаций" направлена претензия исх. от 21 марта 2022 г. N 207/8/1107 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены без удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом произведено начисление неустойки на всю стоимость контракта без учета выполненных обязательств, а период начисления неустойки рассчитан без учета дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2022 и фактического выполнения обязательств 25.02.2022.

Кроме того, суды верно определили, что неустойка подлежит списанию, в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта заказчиком, однако размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции полностью выполнены судами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-177307/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.