Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1998/24 по делу N А40-39580/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-39580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бычихин В.А., доверенность от 06.03.2024, Лялюцкая Ю.А., доверенность от 25.08.2023,

от ответчика - Титов В.О., генеральный директор, решение N 1 от 09.01.2023, Кобыдинский Д.А., доверенность от 19.05.2023,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интергазоил"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интергазоил"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергазоил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.058.403 руб. 72 коп. по договору от 19.01.2021 N ПКР-006029- 20-СУД, неустойки в размере 9.299.282 руб. 89 коп. за период с 08.04.2022 по 27.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.221.417 руб. 36 коп. за период с 08.04.2022 по 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Интергазоил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-006029-20-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 9 к. 1.

Цена договора составляла 71.588.677 руб. 49 коп., однако в связи с исключением ответчиком части работ цена договора составила 53.496.167 руб. 29 коп.

Дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2021 к договору об исключении указанных части работ было составлено истцом и направлено в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр возвращен не был.

В обоснование заявленных требования, учитывая данные обстоятельства, истец указывает, что в полном объеме выполнило работы по спорному договору с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем направил ответчику соответствующие документы, необходимые для приемки работ (18.03.2022 по электронной почте llc.zarya@bk.ru, 21.03.2022 письмом с описью вложений).

Общая стоимость выполненных работ с учетом уменьшения итоговой стоимости в соответствии с п. 3.9 (в счет оплаты засчитываются суммы денежных средств от реализации субподрядчиком лома черных и цветных металлов), п. 3.13 (понижающий коэффициент - 0,98%) договора составляет 35.899.414 руб. 38 коп.

Между тем, ответчик от приемки работ отказался, заявив соответствующий отказ (уведомление N 10 от 25.03.2022).

Как указывает истец, в качестве обоснования отказа в приеме комплекта документов указаны основания, не предусмотренные условиями спорного договора. В то же время выполненные истцом работы приняты и оплачены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (третье лицо) в полном объеме.

При этом истец также считает, что, поскольку после направления актов сдачи-приемки работ ответчик частично осуществил их оплату, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат соответствующей оплате.

Учитывая перечисленные ответчиком денежные средства, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 14.058.403 руб. 72 коп., для взыскания которой истец и обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что согласно договору подряда N ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021 (Приложение N 1) срок выполнения работ - до 10.10.2021.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы выполнялись истцом с нарушением установленных сроков: договор генерального подряда между ответчиком и третьим лицом был расторгнут в соответствии с уведомлением последнего от 16.02.2022 N ФКР-ПИР-700/22 в связи с пропуском сроков выполнения работ.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик также направил уведомление истцу об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.01.2021 N ПКР-006029-20-СУБ со ссылкой на пункты 14.7.1 и 14.7.6 договора подряда (в связи с просрочкой сроков выполнения работ более 15 дней), при этом заключив договор N 3-КР/2021 от 17.05.2021, которым работы истца были переданы иному подрядчику - ООО "РСК". Уведомление от 18.03.2022 об отказе от договора истцом не оспаривалось, возражений на уведомление не представлено.

Таким образом, суды обоснованно указали, что довод истца о том, что работы по состоянию на 10.01.2022 были выполнены, опровергается имеющимися в деле доказательствами (уведомлением третьего лица).

Вместе с этим, суды также пришли к выводу, что представленные истцом односторонние акты не подтверждают выполнение работ по договору, поскольку не свидетельствуют о надлежащей сдаче работ в соответствии с разделом 7 и пунктами 1.13, 6.1.33, 3.5., 18.5 договора подряда, которыми предусмотрен порядок сдачи работ, а также необходимый для их приемки ответчиком комплект документации.

При этом, суды также установили, что отказ ответчика (N 10 от 25.03.2022) от приемки работ по направленным истцом актам является обоснованным, учитывая данные обстоятельства: вопреки доводам истца опись от 21.03.2022 не подтверждает передачу необходимого комплекта документов в полном объеме, поскольку подтверждает передачу документов только с 16 по 22 пункты; в то же время суды также обоснованно отклонили доводы истца о направлении комплекта документов по электронной почте 18.03.2022, поскольку условиями договора направление документации таким способ не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик был вынужден привлечь иное лицо к выполнению работ, суды также правомерно указали, что доводы о передаче спорных работ основному заказчику не могут подтверждать выполнение данных работ истцом.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом и их сдачу в установленном порядке ответчику; в то время как само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ не подтверждают их фактическое выполнение: указанные акты хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; между тем, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ истцом представлено не было; доказательств сдачи работ в установленном порядке и направлением ответчику всей необходимой документации в материалах дела не имеется; о проведении судебной экспертизы по делу истец ходатайства не заявлял.

В то же время ссылка истца на акт приемки выполненных работ от 19.04.2022, подписанный между истцом и ответчиком не подтверждает выполнение работ самим истцом. Выводы судов в указанной части являются верными.

Доводы об отсутствии просрочки работ противоречат позиции истца об их сдаче по актам, направленным 18.03.2022 и 21.03.2022 - за пределами установленного срока, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об отказе ответчика от приемки работ также является несостоятельным, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ надлежащим образом и в установленный срок, а также уведомления третьего лица об отсутствии выполненных работ.

Приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-39580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова