Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-180/24 по делу N А40-40745/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-40745/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Чимерсод" (ООО "Чимерсод")

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чимерсод" о взыскании по договору от 16.07.2008 N М-10-506337 краткосрочной аренды земельного участка (далее - договор аренды земельного участка) неустойки (пени) за период с 06.04.2011 по 19.01.2021 в размере 440 389 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал следующее.

Между ним, как арендодателем (первоначально - Департамент земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "Чимерсод" был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:94 общей площадью 8 625 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д N 687, д. 2А, стр. 1, 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства складской базы (п. 1.1).

Исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предметы аренды корреспондируется обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление); в разделе 3 договора предусмотрен порядок уплаты арендной платы; в разделе 7 договора установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе при неуплате арендных платежей.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Несвоевременное внесение арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-40745/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-40745/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Чимерсод" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указал на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки (пени) за период с 01.02.2020 по 19.01.2021 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора). Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотрев заявление ответчика (ООО "Чимерсод") о пропуске истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности (л.д. 6-8 т. 1) применительно к положениям главы 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) и, определив момент начала течения срока исковой давности для истца, установил, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки (пени) за спорный период пропущен.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что арендная плата носит повременный характер, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок (если иные срок и/или порядок не установлены законом или договором).

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом следует отметить, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следует также указать, что в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 01.03.2023 (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр" согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-40745/2023 в разделе "Электронное дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), а также, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды пришли к выводу о том, что срок давности (с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора и установленных в договоре сроков внесения арендной платы - согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа первого месяца квартала) истек по периодическим платежам по 1-й квартал 2020 г. (включительно).

Кроме того, судами было также установлено, что арендная плата (арендные платежи) за период с 01.01.2020 (то есть с 1-го квартала 2020 г.) по 19.01.2021 вносилась (оплачивалась) арендатором в установленном размере и сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка. В силу чего суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-40745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова