Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-30960/23 по делу N А40-20738/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-20738/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Андреевой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Андреевой Светланы Петровны

к ИП Башкатову Вадиму Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Светлана Петровна (далее - истец, ИП Андреева С.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Башкатову Вадиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Башкатов В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398362 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2020 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был договор аренды N 01/09/2020-НН (далее - Договор), предметом которого является объект недвижимости (далее - Помещение), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, ул. Чаадаева, д. 5 Д, часть пом. 57, общей площадью 114 кв. м.

Указанное Помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора N 44250-ОТПП/4 купли-продажи имущества ОАО "Строительно-финансовая ассоциация" от 16.01.2020 (запись государственной регистрации права N 52:18:0020108:106-52/125/2020-6 от 30.01.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН).

Помещение передано истцу в аренду для размещения хореографической студии "Аэета".

Согласно Договору за использование помещением Арендатор уплачивает ежемесячно 39900 руб. Данная сумма включает в себя оплату за коммунальные услуги, также каждый последующий год срока аренды ставка арендной платы может быть увеличена, но не более чем на 10% и не чаще одного раза в год.

Как указал истец, договор закончил свое действие 31.07.2021, далее истец осуществлял пользование Помещением по устной договоренности с ответчиком.

26.09.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик уведомил устно и письменно истца о расторжении Договора с 26.10.2022, истец освободил помещение 26.10.2022.

При этом истец указал, что: 1. В Помещении были установлены три окна на общую сумму 34826 руб.; 2. В Помещении были установлены межкомнатные перекрытия.

31.10.2022 истец заключил Договор возмездного оказания оценочных услуг N 26-22/П на проведение экспертизы стоимости работ по установке межкомнатных перекрытий. По данному Договору истец понес расходы в размере 13000 руб.

В соответствии с Заключением специалистов от 10.11.2022 г. N 26-22/П стоимость проведенных ремонтно-отделочных работ в Помещении по состоянию на дату осмотра составляет 398362 рубля.

Актом сверки перечня произведенных ремонтных работ в Помещении подтверждены улучшения арендованного помещения.

08.11.2022 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что Договор в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был пролонгирован, действовал с 01.09.2020 по 26.10.2022, пункты 3.3.10, 3.3.12., п. 6.3. Договора в совокупности со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что в данном случае неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и возмещению арендатору не подлежат, ответчик не давал письменного согласия истцу на изменение конструктивных элементов помещения, а доказательств обратного истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу N А40-20738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова