Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2396/24 по делу N А40-66790/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-66790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлов И.П., доверенность от 05.08.2021,

от ответчика - не явился, уведомлён,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9/Щелк71/СКР20 от 04.06.2020 в размере 28.639.485 руб. 28 коп., процентов в размере 3.110.326 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" был заключен договор строительного подряда N 9/Щелк71/СКР20 от 04.06.2020.

Соглашением о передаче прав и обязанностей N 9/Щелк71/СКР20 от 03.08.2020, заключенным между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (первоначальный подрядчик), соответствующие права и обязанности по договору от последнего перешли Обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (новый подрядчик).

Указанное подтверждается обстоятельствами, ранее установленными судами в рамках дела N А40-151878/2021Э, в рамках которого ответчику было отказано во взыскании задолженности взыскании по невозвращенному авансу в размере 28.387.512 руб. 78 коп. по спорному договору.

При этом в соответствии с п. 5.2. соглашения о передаче прав и обязанностей N 9/Щелк71/СКР20 от 03.08.2020 ответчиком оплачено по договору 54.440.000 руб.

Между тем, истец указывает, что на дату заключения данного соглашения оплата по договору произведена ответчиком только третьему лицу, а не истцу, поскольку в соответствии с п. 6 соглашения о передаче прав и обязанностей установлено, что задолженность первоначального подрядчика перед ответчиком составляет 28.387.512 руб. 78 коп.

Таким образом, оплату по спорному договору подряда получило третье лицо, в то время как работы были выполнены истцом. Какой-либо иной оплаты истец от ответчика и третьего лица не получал.

В то же время истец указывает, что направлял ответчику акты по формам КС-2/КС-3 от 02.04.2021 на сумму 31.939.485 руб. 28 коп. и акты окончательной приемки работ от 02.04.2021.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик не заявлял. Таким образом, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи в отсутствие соответствующих возражений по ним отраженные в них работе подлежат оплате.

Указанное подтверждается обстоятельствами, ранее установленными судами в рамках дела N А40-151878/2021, в рамках которого ответчику было отказано во взыскании с истца задолженности взыскании по невозвращенному авансу по спорному договору.

Учитывая, что в рамках указанного дела также было установлено, что ответчиком было оплачено работ только на сумму в 3.300.000 руб., фактическая задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках настоящего дела составляет 28.639.485 руб. 28 коп. (стоимость работ по актам от 02.04.2021 за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав соглашение о передаче прав и обязанностей N 9/Щелк71/СКР/20 от 03.08.2020 по договору субподряда N 9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020, установили, что в соответствии с условиями данного соглашения истцу были переданы все права и обязанности первоначального подрядчика в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения (п. 1 соглашения).

В то же время, пунктами 5 и 6 указанного соглашения установлено, что первоначальным подрядчиком выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4.300.000 руб., генеральным подрядчиком оплачено по договору 54.440.000 руб., в связи с чем на момент заключения настоящего соглашения у первоначального подрядчика имеется задолженность перед ответчиком в сумме 28.387.512 руб. 78 коп. (сумма неотработанного аванса).

Рассмотрев указанные условия, суды на основании положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что по указанному соглашению, по существу являющемся договором цессии, истец принял на себя права и обязательства ООО "Эксклюзив Строй Групп", в числе которых и обязанность по уплате задолженности в размере 28.387.512 руб. 78 коп.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2020, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 28.172.512 руб. 78 коп

Суды также отметили, что остаток материалов, заявленный истцом ко взысканию, на сумму 12.681.358 руб. 78 коп. не подлежит включению в сумму задолженности, поскольку материалы остались на строительной площадке; истец с просьбой о заборе материала со строительной площадки истец к ответчику не обращался.

В то же время, учитывая, что в рамках дела N А40-151878/2021 заключением судебной экспертизы было установлено, что истцом (Обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб") фактически было выполнено работ только на сумму в 18.111.126 руб. 50 коп., суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему иску, в том числе и по акцессорному требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности требований о взыскании задолженности, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-66790/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова