Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2879/24 по делу N А40-140586/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-140586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Федотова О.В. дов. от 22.12.2023,

от Правительство Москвы: Федотова О.В. по дов. от 19.10.2023,

от ООО "Техник Инвест": Дорофеева Ю.С. по дов. от 05.02.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-140586/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник Инвест"

о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Техник Инвест" (далее - ответчик) о признании объектов (антресоль 1 этажа; техническая надстройка ком. III; 1 этаж, ком. 1, 20, 42; 2 этаж, ком. 1 - 28; лестницы (2а, 26); технические надстройки ком. 1, 2) общей площадью 1449,1 кв. м здания с кадастровым N 77:06:0006001:11676, по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2Б стр. 2, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым N 77:06:0006001:11676, по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2Б стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 16.07.2001, путем сноса объектов (антресоль 1 этажа; техническая надстройка ком. III; 1 этаж, ком. 1, 20, 42; 2 этаж, ком. 1 - 28; лестницы (2а, 26); технические надстройки ком. 1, 2) общей площадью 1449,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты (антресоль 1 этажа; техническая надстройка ком. III; 1 этаж, ком. 1, 20, 42; 2 этаж, ком. 1 - 28; лестницы (2а, 26); технические надстройки ком. 1, 2) общей площадью 1449,1 кв. м, входящие в состав здания с кадастровым N 77:06:0006001:11676, по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2Б стр. 2; об обязании в месячный срок с момента сноса (антресоль 1 этажа; техническая надстройка ком. III; 1 этаж, ком. 1, 20, 42; 2 этаж, ком. 1 - 28; лестницы (2а, 26); технические надстройки ком. 1, 2) общей площадью 1449,1 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:06:0006001:11676, по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2Б стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:1008 площадью 1479 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2Б, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В рапорте Госинспекции по недвижимости от 27.05.2022 N 9061029 указано, что по сведениям Росреестра и информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2Б, стр. 2 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006001:1008 площадью 1479 кв. м является собственностью ООО "Техник Инвест", запись в ЕГРН N 77-77-14/033/2012-162 от 26.07.2012. Вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Ранее земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 28.12.2011 N М-06-036506 для эксплуатации здания склада.

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1989 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2Б, стр. 2 и кадастровым номером 77:06:0006001:11676, площадью 1279,4 кв. м. Здание в собственности ответчика, запись в ЕГРН N 77-77-03/083/2007-079 от 23.01.2008.

В 1989 году актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания, сооружения здание склада площадью 745,0 кв. м принято в эксплуатацию.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликации и поэтажному плану) по состоянию 16.07.2001 объем здания при общей площади 800,4 кв. м составлял 2561 куб. м, из чего следует, что высота здания по внешним габаритам составляла 3 м (2561 куб. м / 800,4 кв. м = 3 м). Также в технической документации ГБУ МосгорБТИ отражена высота потолков помещения здания, которая равнялась 2,90 м.

В 2007 году ответчик приобрел нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2Б, стр. 2 площадью 745,3 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 N 77АЖ 343924), запись в ЕГРН N 77-77-03/083/2007-079 от 23.01.2008.

Согласно доводам истцов, в 2009 году без оформления земельного участка под реконструкцию/строительство и без надлежащего оформления разрешительной документации, в процессе реконструкции увеличена высотность здания с 3 м до 9 м, возведена антресоль, учтенная в технической документации ГБУ г. Москвы МосгорБТИ - антресоль 1 комнаты 1 - 19, площадь 620,4 кв. м, кровля (площадь 800,4 кв. м) и надстройка, учтенная в технической документации ГБУ г. Москвы МосгорБТИ как надстройка комн. III площадью 10,3 кв. м, а также три помещения - пристройки к первому этажу здания общей площадью 44,3 кв. м.

Общая площадь здания, без учета площади кровли, увеличена на 675 кв. м.

Образованные объекты входят в состав здания с кадастровым номером 77:06:0006001:11676.

По данным ИАИС ОГД и ИАС УГД исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию не выдавалась. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся.

Поскольку необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, истцы полагают, что объекты общей площадью 1475,4 кв. м - антресоль 1-го этажа, кровля, надстройка и три пристройки к первому этажу здания с кадастровым номером 77:06:0006001:11676 по адресу: город Москва, улица Академика Волгина, д. 2Б стр. 2, общей площадью 1475,4 кв. м обладают признаками незаконно размещенных объектов.

По мнению истцов, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по настоящему делу была произведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в период с 2001 года по дату осмотра возникли помещения общей площадью 746,6 кв. м, помещения возникли в результате реконструкции здания, которая была завершена в 2009 году, новый объект недвижимости не возник в результате проведенных работ, вновь возникшие помещения соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, вновь возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в состояние на 16.07.2001 без несоразмерного ущерба невозможно.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 62 - 92, 121 - 130) спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006001:1008, площадью 1 479 кв. м (далее - земельный участок).

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности ответчика с 26.07.2012.

Согласно заключению эксперта (т. 5 л.д, 59) здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, публичный интерес возведением спорных помещений не нарушен.

Привести здание в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта (т. 5, л.д. 56 - 57) в здании были выполнены следующие работы: выполнена перестройка (с укреплением фундамента, устройством металлического каркаса, монолитных ж/б плит перекрытия и покрытия по профилированному настилу) складского здания в административное, офисное с возведением 2 этажа и технических надстроек, выполнена перепланировка помещений, возведены входные площадки, переоборудованы инженерные системы и участки сетей, в результате чего изменились параметры и индивидуально-определенные признаки объекта капитального строительства, его частей (общая площадь, площадь застройки, строительный объем, высота, этажность/кол-во этажей), образовались комнаты и помещения, указанные в таблице N 1 исследовательской части заключения эксперта.

В заключении эксперта также указано, что для приведения здания в состояние на 16.07.2001 необходимо провести работы по масштабной реконструкции здания с разработкой проектной документации, получением разрешения на производство работ по реконструкции в результате которой необходимо: выполнить демонтаж крыши, второго этажа, межэтажного перекрытия, лестниц, пристроек, монолитной ж/б фундаментной плиты; выполнить демонтаж всех коммуникаций здания; заново возвести крышу; заново проложить и подключить коммуникации; выполнить работы по возведению стен, то есть фактически заново построить здание в том виде, который оно имело по состоянию на 16.07.2001.

Перечень работ, указанный экспертом, который необходимо выполнить для приведения здания в состояние на 16.07.2001, полностью соответствует описанию работ по реконструкции, которые были произведены в здании.

Из перечня работ и мероприятий, которые необходимо провести для приведения здания в состояние на 16.07.2001, однозначно следует, что выполнить их без несоразмерного ущерба существующему зданию объективно невозможно.

Вопреки доводам истцов, ответчик обращался за получением разрешения на производство работ в Префектуру ЮЗАО г. Москвы.

Префектом ЮЗАО г. Москвы на основании представленной и согласованной уполномоченными органами проектной документации, было принято решение от 07.05.2009 N 15-32-32/9 о согласовании проведения работ. Ответчик не является специалистом в области градостроительной деятельности, в связи с чем не мог самостоятельно квалифицировать вид планируемых работ как реконструктивные.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится в собственности и владении ответчика, а здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Исковое заявление подано в суд истцами в июле 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оригинал акта Госинспекции по недвижимости N 9060752/ОФИ от 15.05.2018 был представлен ответчиком на обозрение суда первой инстанции на предварительном судебном заседании 05.12.2022, на котором присутствовал представитель истцов.

Истцы не представили письмо Госинспекции по недвижимости, из которого бы следовало, что Госинспекция по недвижимости указанный акт не составляла. Также истцы не заявили о фальсификации данного доказательства ответчиком.

В связи с указанным акт Госинспекции по недвижимости N 9060752/ОФИ от 15.05.2018 признано судом допустимым доказательством по делу.

О том, что в отношении здания будут проведены работы по реконструкции, уполномоченному органу было известно еще в 2009 году, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что срок исковой давности для уполномоченного органа истек. Передача полномочий от одного органа исполнительной власти к другому органу исполнительной власти не прерывает течение срока исковой давности.

Иск о сносе самовольной постройки по настоящему делу заявлен не только Департаментом городского имущества города Москвы, но и Правительством Москвы, который является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Правительству Москвы, в частности, подведомственны: Префектуры округов г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы. ГБУ МосгорБТИ (опосредованно через Департамент городского имущества города Москвы).

Таким образом, Правительство города Москвы обладало всеми необходимыми полномочиями и ресурсами для выявления объектов самовольного строительства, начиная с 2009 года, то есть с даты внесения изменений в сведения ЕГРП в отношении спорного здания.

Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание. Участок был приобретен у города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы).

Передача земельного участка в собственности ответчика осуществлялась в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" (прил. N 5 к постановлению Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012, далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Регламента в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия с: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр); Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Регламента в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, осуществляется направление информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка в рамках приостановления предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2.9.1.3 Регламента направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков (использование земельных участков для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, строительных лесов, организация подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство) в случае выявления таких признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в процессе предоставления государственной услуги, а также о выявленных признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке, за исключением земельных участков, предоставленных для целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, используемых по их целевому назначению.

Таким образом, в рамках предоставления земельного участка в 2012 году под спорным зданием в собственность ответчика уполномоченные функциональный и контрольный орган обязаны были провести проверку в отношении здания и функционального использования земельного участка.

Истцы обосновывают необходимость исчисления срока исковой давности с даты составления рапорта инспектора Госинспекции по недвижимости от 27.05.2022 тем, что начиная с 2009 года функциональные и контрольные органы исполнительной власти города Москвы не надлежащим образом осуществляли свои полномочия по выявлению и пресечению нецелевого использования земельных участков и подаче исков о сносе самостроя.

Однако функциональные и контрольные органы исполнительной власти города Москвы имели все необходимые и достаточные возможности для подготовки и подачи иска о сносе самовольной постройки начиная с 2009 года, поскольку уполномоченный орган на подачу указанного иска - Префектура ЮЗАО г. Москвы выдала разрешение на проведение работ в отношении здания, ТБТИ ЮЗАО г. Москвы провело техническую инвентаризацию здания после завершения работ в 2009 году, Департамент земельных ресурсов дважды рассматривал документы на здание после реконструкции (при предоставлении земельного участка в аренду и в собственность), Госинспекция по недвижимости проводила проверку в отношении здания в 2018 году.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-140586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова