Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-35675/23 по делу N А40-150646/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-150646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2023 года

по заявлению ИП Ворожбит Дмитрия Валентиновича о признании ООО "Бизнес Альянс" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Альянс",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 поступило заявление (с учетом уточнений по заявлению от 05.09.2023) ИП Ворожбит Дмитрия Валентиновича о признании ООО "Бизнес Альянс" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требований в размере 1 083 120,08 руб., из них 950 000 руб. основного долга, 70 847,74 руб. процентов, 62 272,34 руб. неустойки в реестр требований кредиторов, утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, признано обоснованным заявление о признании ООО "Бизнес Альянс" несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна, член Союза АУ "Возрождение"; признано обоснованными и включено требование ИП Ворожбит Дмитрия Валентиновича в размере 1 083 120,08 руб., из них 950 000 руб. основного долга, 70 847,74 руб. процентов, 62 272,34 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бизнес Альянс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, у ИП Ворожбита Д.В. отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании ООО "Бизнес Альянс" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что у него отсутствовали сведения о письменном заявлении взыскателя о согласии на финансирование процедуры несостоятельности должника, сведений о внесении на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 180 000 руб. для финансирования процедуры не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего ООО "Бизнес Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и определении от 13.06.2023 по делу N А40-203002/21.

Решением от 11.11.2021 по делу N А40-203002/21 (в редакции определения от 21.06.2022) Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Бизнес Альянс" в пользу ООО "Альянсактив" долг в размере 950 000,00 руб., проценты в размере 72 534,24 руб., неустойку в размере 62 272,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 848,00 руб.

Определением от 13.06.2023 по делу N А40-203002/21 арбитражный суд заменил истца на ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича.

Признавая требования ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича обоснованными, вводя процедуру наблюдения и включая заявленные суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у ООО "Бизнес Альянс" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-203002/21, составляющей более 300 000 руб., неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства удовлетворения требований заявителя в заявленном размере на дату заседания арбитражного суда.

Удовлетворяя требования в части утверждения арбитражного управляющего из членов Союза АУ "Возрождение", суд пришел к выводу о его соответствии требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО "Бизнес Альянс" по вопросу о том, что заявителем не внесены денежные средства на депозит суда для финансирования расходов по делу о банкротстве, суды обоснованно исходили из представленного постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Бизнес Альянс", и учитывая наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд приходит к правомерному выводу, что требование должника о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-150646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина