Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-3056/24 по делу N А40-107683/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-107683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании:

от ООО "Престол": не явился

от ИП Баранова Н.О.: не явился

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Престол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 г.

по делу N А40-107683/23

по иску ООО "Престол"

к ИП Баранову Н.О.

об обязании вернуть товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Николаю Олеговичу (ИП Баранов Н.О.) о возврате товара, в случае невозможности возврата - возмещении действительной стоимости товара в размере 328 843 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу N А40-107683/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Престол", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного истцом счета на оплату N П-107 от 19.05.2020 ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 328 843,50 рублей за поставку товара.

Ввиду неисполнения истцом обязанности по поставке товара в разумный срок ответчик отказался от его приемки, направив уведомление об отказе от приемки товара и требование о возврате перечисленных денежных средств.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика требование о возмещении неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 454, 463, 486, 487, 506 ГК РФ, суд признал заявленные требования необоснованными со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 г. по делу N А60-54879/2021, которым требование ИП Баранова Н.О. о взыскании с ООО "Престол" неосновательного обогащения удовлетворены. Вместе с тем, суд обратил внимание на установленный судами факт возврата непринятого ответчиком товара обратно истцу, что подтверждено представленными в материалы дела расписками водителей грузовых транспортных средств. Таким образом, ввиду отсутствия товара во владении ответчика оснований для удовлетворения заявленных требований суд правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был обеспечить ответственное хранение непринятого товара, чего не сделал, при этом товар передан лицам, которые не являются представителями истца, в связи с чем местонахождение спорного товара неизвестно, подлежат отклонению, поскольку, как уже верно установил суд апелляционной инстанции, полномочия лиц, которым был возвращен товар после отказа ответчика от его принятия, следовали из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Более того, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара ответчику.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что указанное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия объективных причин невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции в материалы дела не представил. Данное ходатайство оценивается судом как новое требование, в связи с чем не подлежит рассмотрению в силу ст. 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 г. по делу N А40-107683/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин