Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-3115/23 по делу N А40-95119/2022

12 марта 2024 г.

Дело N А40-95119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Архиповой Ю.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Фомина Ю.Н.: лично, паспорт (онлайн),

от МИФНС N 46 по г. Москве: Гусельникова К.П. по дов. от 19.12.2023,

от Управления ФНС по г. Москве: Рашидова Д.О. по дов. от 09.01.2024,

от ООО "Маркет Торг" (ООО "Алан Шор"): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фомина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-95119/2022

по заявлению Фомина Юрия Николаевича

к МИФНС N 46 по г. Москве; Управление ФНС по г. Москве

о признании недействительным решение

третье лицо: ООО "Маркет Торг" (прежнее наименование - ООО "Алан Шор")

УСТАНОВИЛ:

Фомин Юрий Николаевич (далее - Фомин Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция,) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании решения от 22.02.2022 N 53260А об отказе в государственной регистрации и решения от 12.04.2022 N 12-13/042301@ по жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет Торг" (далее - ООО "Маркет Торг", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Алан Шор" (ООО "Алан Шор")).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 судебные акты отменены, заявление Фомина Ю.Н. удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фомин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Инспекции и Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Маркет Торг", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и соблюдение судом норм права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Фоминым Ю.Н. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2022 с ООО "Управление по работе с проблемными активами" (ООО "УРПА"), акт от 25.04.2023приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 350 000 руб.

Отклоняя ссылку на данные документы, суды указали, что в представленных документах указанная сумма судебных расходов не содержит конкретизации стоимости каждой из оказываемых услуг.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, само по себе отсутствие конкретизации стоимости каждой из оказываемых услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, в подписанном сторонами акте оказанных услуг от 25.04.2023 приведен перечень оказанных исполнителем услуг, как то: подготовка заявления по настоящему делу, апелляционной и кассационной жалоб.

Как правомерно указывает заявитель жалобы, он не может располагать приходным кассовым ордером и расходным кассовым ордером, в связи с чем он не мог представить указанные документы в суд.

При этом в подтверждение факта несения данных расходов Фоминым Ю.Н. представлена квитанция к приходном кассовому ордеру от 25.04.2023 N 2, содержащая печать организации и подпись главного бухгалтера и кассира организации - исполнителя.

Заявитель справедливо указывает на то, что в спорных правоотношениях он участвовал как физическое лицо, в связи с чем наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в данной ситуации правового значения не имеет.

Также не имеет значения и наличие у заявителя юридического образования как основание для отказа в возмещении ему судебных издержек, связанных с подготовкой процессуальных документов иным лицом.

Поскольку судом не исследовался вопрос разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-95119/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Ю.В. Архипова Л.В. Федулова