Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2602/24 по делу N А40-89444/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-89444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буцаленко И.С., доверенность от 09.02.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.350.649 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.08.2020 N 3189/ОКЭ-ТЭ/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполненные ответчиком работы на объекте - здание тяговой подстанции ст. Деревянковка ЭЧЭ-702, в 2020 году были приняты по акту о приеме-сдачи отремонтированного объекта формы N ОС-3 от 18.01.2021 N9989202100000216 без замечаний.

На указанные работы в соответствии с п. 10.3 договора был установлен гарантийный срок (60 месяцев с даты подписания вышеуказанного акта), в период действия которого ответчик на основании п. 10.4 договора обязался устранять за свой счет выявленные недостатки, препятствующие нормальной работе объекта.

Так, в период действия гарантийного срока на отремонтированном ответчиком объекте (здания тяговой - подстанции ст. Деревянковка ЭЧЭ-702) в июле 2022 года были установлены существенные недостатки в выполненных работах, что зафиксировано двусторонним актом проверки капитального ремонта от 07.07.2022 (со стороны подрядчика подписан представителями субподрядных организаций - директором ООО "Связьинформ" Кравченко А.С., директором ООО "Квазар" Парамоновым Н.И.).

Поскольку в соответствии с п. 10.4 договора выявленные недостатки не были устранены, истцом на основании п. 15.4 договоры была рассчитан и начислен штраф в размере 1% от общей цены договора за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий спорного договора -1.350.649 руб. 15 коп.

Учитывая, что денежные средства в указанном размере не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что работы по спорному объекту выполнялись привлеченным ответчиком в силу п. 3.3.2 договора субпорядчиком - ООО "Связьинформ"; в соответствии с указанным пунктом ответчик несет ответственность за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц; при этом на предъявленные ответчиком к приемке работ последним был установлен гарантийный срок (п. 10.3 договора - 60 месяцев с даты подписания акта о приеме-сдачи отремонтированного объекта формы N ОС-3 от 18.01.2021 N9989202100000216).

Факт наличия недостатков в выполненных работах в период действия гарантийного срока подтверждается двусторонним актом проверки капитального ремонта от 07.07.2022.

Указанный акт со стороны подрядчика подписан представителями субподрядных организаций - директором ООО "Связьинформ" Кравченко А.С., согласившийся с выявленными недостатками и подписавший акт без замечаний. В то же время суды обоснованно указали, что участие в составлении акта субподрядчика ответчика подтверждает факт информированности последнего.

Вопреки доводам ответчика, суды установили, что представитель ответчика на составление акта проверки капитального ремонта от 07.07.2022 был вызван надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: уведомление направлено на электронный адрес "секретариата Энергомонтаж", а также продублировано на электронную почту "Юрий Яковенко" (сотрудник согласно приказу от 29.12.2020 N ПТ-20/76).

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 10.4. договора подтвержден материала дела, в то время как доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Расчет штрафа проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, судами установлено не было. Требования удовлетворены в истребуемом истцом размере - 1.350.649 руб. 15 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся надлежащего уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков в работах, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Приведенные доводы в указанной части уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в привлечении третьего лица (ООО "Связьинформ") подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в то время как наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки выводов которых в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-89444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова