Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-3924/24 по делу N А40-175122/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-175122/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых изделий" (ООО "ЗПИ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗПИ"

к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество; КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 820 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 01.08.2023 в размере 2 454 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-175122/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

По делу N А40-175122/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "ЗПИ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что у банка не имелось законных оснований для списания комиссий в завышенном размере; указывает, что недопустимо возложение на клиента банком расходов по проведению контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствие такого контроля.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ООО "ЗПИ" (клиент) и КБ "ЛОКО-Банк" (АО; банк, ответчик) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым 04.05.2023 указанному юридическому лицу был открыт расчетный счет N 40702810300337651002 на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Правила) с обслуживанием по тарифному плану "Оптима".

В соответствии с п. 2.10 Правил, введенными в действие с 11.04.2023, открытие счета банком клиенту влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и Тарифами.

Пунктом 8.7 Правил предусмотрено, что с момента направления запроса банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, банк имеет право осуществлять обслуживание клиента в соответствии с тарифным планом "Резерв".

Тарифы и бизнес-пакеты на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (Тарифный план "Резерв") в новой редакции утверждены приказом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 21.03.2023 N 71, которые введены в действие с 04.04.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЗПИ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в мае 2023 г. банк в одностороннем порядке на основании п. 8.7 Правил перевел обслуживание расчетного счета ООО "ЗПИ" на тарифный план "Резерв" с последующим удержанием повышенной комиссии за ведение счета за май 2023 г. в размере 30 000 руб. (п. 1.4 Тарифов от 04.04.2023) и повышенной комиссии в размере 247 820 руб. 64 коп. за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета (п. 2.5 Тарифов от 04.04.2023).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из правомерности перевода клиента с тарифного плана "Оптима" на тарифный план "Резерв", применения и удержания банком в соответствии с тарифным планом "Резерв" комиссии за ведение счета, а также комиссии при перечислении остатка денежных средств при закрытии расчетного счета.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды не установили связано ли списание спорных комиссий (за ведение расчетного счета, за перевод денежных средств при закрытии счета) с реализацией банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть является ли списание указанных комиссий мерой ответственности клиента перед банком при реализации банком своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, либо взимаются за услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность. При этом судам следовало также дать надлежащую правовую оценку п. 8.7 Правил.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), то также было отказано в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не определялся период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; не проверялась обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-175122/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова