Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-15262/22 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-225852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Калинина Н.С.,

при участии в заседании:

от Арсентьевой Е.В. - представитель Филатов А.Н. (доверенность от 28.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Эко-Индустрия" Михайлова А.В. - представитель Владимирова А.А. (доверенность от.05.09.2023)

от ИП Нестерова В.В. - представитель Комиссаров А.А. (доверенность от 18.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арсентьевой Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (N 09АП-73344/2023), по жалобе Арсентьевой Елены Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова Андрея Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Эко-Индустрия" (далее - должник; ИНН 7722771679, ОГРН 1127746209755) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Сапегина Илью Сергеевича (ИНН 710703168080), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102(6582) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Андрей Викторович (ИНН 131400147107).

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2023 поступила жалоба Арсентьевой Елены Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова А.В., содержащая требования о взыскании с него убытков в размере 8 718 570 руб. 19 коп. и отстранении арбитражного управляющего Михайлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворения жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арсентьева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств; действия (бездействием) конкурсного управляющего должника причинены убытки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Арсентьевой Е.В. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Михайлова А.В., кредитора ИП Нестерова В.В. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления N 35, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Как следует из материалов жалобы, Арсентьева Е.В. просила суд признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившееся в не предъявлении требования к ГУП "Экотехпром" о взыскании имеющейся задолженности перед должником в размере 6 594 217 руб. 74 коп.; в не оспаривании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-128072/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и ГУП "Экотехпром"; в не оспаривании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-145492/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и ГУП "Экотехпром"; взыскать с него убытки в размере 8 718 570 руб. 19 коп.; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 126, 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы Арсентьевой Е.В., суды не установили в действиях конкурсного управляющего незаконного бездействия, влекущего нарушение прав заинтересованных лиц, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате допущенного бездействия управляющего конкурсной массе понесен имущественный вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III. 1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть.

В частности, п. 1 Постановления N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Приведенные разъяснения, по сути, сводятся к тому, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставление отступного в счет исполнения обязательства и так далее).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-145492/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ГУП "Экотехпром") производит оплату денежных средств в размере 541 911 руб. 60 руб. в срок до 01.10.2018 (денежные средства поступили на счет, открытый в ПАО "ВТБ" 22.08.2018), а истец (ООО "Эко-Индустрия") прощает сумму начисленной неустойки в размере 215 599 руб. 54 коп. и отказывается от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 075 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-128072/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ГУП "Экотехпром) произвел оплату денежных средств в размере 6 924 525 руб. (денежные средства поступили на счет, открытый в ПАО "ВТБ" 11.07.2018), а истец (ООО "Эко-Индустрия") прощает сумму начисленной неустойки в размере 1 284 645 руб. 31 коп. и отказывается от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 032 руб.

Как следует из выписки по счету, открытому в ПАО "ВТБ", обязательства ГУП "Экотехпром" перед ООО "Эко-индустрия" исполнены в полном объеме:

денежные средства по мировому соглашению по делу N А40-128072/2018 в сумме 6 924 525 руб. поступили на расчетный счет должника 11.07.2018; денежные средства по мировому соглашению по делу N А40-145492/2018 в сумме 541 911 руб. 60 коп. поступили на расчетный счет должника 22.08.2018.

Таким образом, обязанности сторон по мировому соглашению исполнены в полном объеме, соответственно, основания оспаривания судебных актов по нормам Закона о банкротстве и гражданского законодательства отсутствовали.

Необоснованное оспаривание сделок должника, а также просуженных дебиторских задолженностей, противоречит критерию разумности и добросовестности и влечет затягивание процедуры банкротства, что может причинить ущерб его кредиторам вследствие увеличения текущих расходов из-за увеличения сроков проведения конкурсного производства.

При этом заявителем не учтено, что признание основного долга не влечет автоматическое удовлетворение иска в части финансовых санкций, в то время как оспаривание данных соглашений приведёт к необходимости приведения двойной реституции и, как следствие, уменьшению конкурсной массы за счет возвращения уплаченных денежных средств, а также понесенных судебных расходов.

Как указывал заявитель, конкурсным управляющим также не предприняты меры по взысканию задолженности, которая заявлена должником в деле N А40-132182/2018.

Вместе с тем, указанное не нашло своего документарного подтверждения, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Экоиндустрия" в Банке ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.07.2018 ГУП "Экотехпром" полностью погасило задолженность в размере 5 712 490 руб.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению как необоснованный.

Как указала Арсентьева Е.В. назначение платежей не позволяет установить относимость к настоящему делу, а именно связь обозначенных платежей с задолженностями, взыскиваемых с ГУП "Экотехпром" по исковым заявлениям должника в рамках дел N А40-132182/2018, N А40-128072/2018, N А40-145492/2018.

Вместе с тем, на что обращено внимание судами, в назначениях платежей указаны основания перечислений (договор, мировое соглашение), следовательно, имеется возможность установить связь между осуществленными платежами и задолженностью по отдельным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности неправомерности бездействия конкурсного управляющего Михайлова А.В., наличия оснований для взыскания убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Арсентьевой Е.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-225852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина