Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-33071/23 по делу N А40-121307/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-121307/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, по делу N А40-121307/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭЙ КИОСК"

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭЙ КИОСК" (далее - ООО "ПЭЙ КИОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, требования о взыскании убытков в размере 120 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выставленного от имени ООО СК "СОЮЗ" (ИНН 7604177613) (Продавец) счета N 605 ООО "ПЭЙ КИОСК" (Истец) перечислил по платежному поручению от 18.03.2022 N 85 по указанным в счете реквизитам предоплату за товар в сумме 120 000 руб. по Договору поставки N 605 от 17.03.2022.

В установленные сроки Продавец не поставил Истцу товар. Направленная 05.04.2022 Истцом в адрес Продавца письменная претензия о возврате предоплаты за товар (РПО N 10938468019821), Продавцом не исполнена.

В ответ на указанную претензию ООО СК "СОЮЗ" указало, что в правоотношения с Истцом по поставке товара не вступало, счет не выставляло, денежные средства не получало. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.03.2022 происходило со счета ООО "Пэй Киоск" N 40702810301300022123, открытого в АО "Альфа-Банк" на счет, указанный в Счете - N 40702810622000000617, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк). В качестве ИНН Плательщика указан идентификатор ООО СК "СОЮЗ" (7604177613).

Истцом в АО "Альфа-Банк" направлено 21 апреля 2022 г. Заявление на проведение расследования по исходящему платежу.

23 июня 2022 г. Истцом от АО "Альфа-Банк" получен ответ о том, что спорный платеж был проведен в банк-получателя, однако ответ на запрос от банка-получателя не поступил.

На запрос Истца в ИФНС поступил ответ, что у ООО СК "СОЮЗ" (ИНН 7604177613) открыт единственный расчетный счет в ПАО Сбербанк. Истец указывает, что счет N 40702810622000000617, на который произведён спорный платеж, принадлежит другой организации - ООО "СК СОЮЗ" с другим ИНН 9728052233.

Письменная претензия Истца в адрес Ответчика о возврате денежных средств, зачисленных другому получателю, не исполнена.

В ответ письмом от 19.07.2022 на указанную претензию Банк признал факт наличия мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Истец считает, что по вине Ответчика ему причинены убытки в размере 120 000 руб. - сумма неправомерно исполненного Банком платежа.

Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Истца в размере 120 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "СК СОЮЗ" с ИНН 9728052233, воля на перечисление денежных средств которому Истцом не выражалась.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 854, пункта 2 статьи 864, пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, удовлетворил требования исходя из не обеспечения ответчиком надлежащей проверки и идентификации получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Истца в размере 120 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "СК СОЮЗ" с ИНН 9728052233, воля на перечисление денежных средств которому истцом не выражалась.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что факт неправомерного поведения Банка при исполнении спорного платежного поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-121307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина