Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-3585/24 по делу N А41-65543/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-65543/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Павлюченковой Людмилы Трифоновны (ИП Павлюченкова Л.Т.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Богуславского Андрея Анатольевича (ИП Богуславский А.А.)

к ИП Павлюченковой Л.Т.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богуславский А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Павлюченковой Л.Т. о взыскании по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 (далее - договор аренды) неустойки за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 в размере 45 808 руб. (за просрочку оплаты постоянной и переменной арендной платы за март 2021 г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-65543/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ИП Павлюченковой Л.Т. об объединении дел в одно производство и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А41-65543/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Павлюченковой Л.Т., в которой заявитель просит отменить решение суда первой; постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Богуславский А.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ООО "Рамзес Строй") и арендатором - ИП Павлюченковой Л.Т. был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - отдельное стоящее здание административно-делового комплекса общей площадью 466,80 кв.м., состоящее из 2-х этажей, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Рощинская, д. 40 (п. 1.1).

23.01.2017 зарегистрирован переход права собственности к Богуславскому А.А. на спорное нежилое здание (о чем в Едином государственном реестре недвижимости - ЕГРН была сделана запись регистрации N 50:55:0020242:25-50/055/2017-2). В силу п. 1 ст. 617 (ст. 617 "Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон") Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому истец - ИП Богуславский А.А. указал, что к нему перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП Богуславский А.А. в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по другому делу N А41-34103/2021 (в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.06.2021 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения; указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 180 и ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу) с ИП Павлюченковой Л.Т. в пользу ИП Богуславского А.А. взысканы задолженность по постоянной части арендной платы за март 2021 г. в размере 322 102 руб., неустойка за период с 05.03.2021 по 27.04.2021 в размере 83 746 руб. (за просрочку внесения постоянной части арендной платы за март 2021 г.), задолженность по переменной части арендной платы за март 2021 г. в размере 5 100 руб., неустойка за период с 05.03.2021 по 27.04.2021 в размере 1 224 руб. (за просрочку внесения переменной части арендной платы за март 2021 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 243 руб.

Денежные средства, а именно: задолженность по арендной плате за март 2021 г. в общем размере 327 202 руб. ИП Павлюченковой Л.Т. была оплачена 19.05.2022.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное внесение арендной платы за март 2021 г. в общем размере 327 202 руб. была начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 в размере 45 808 руб. (327 202 руб. 0,5 % = 45 808 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел ходатайство ИП Павлюченковой Л.Т. (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующее заявление ИП Павлюченковой Л.Т. изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 66-68 т. 1, а также в уточненном отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 98-99 т. 1).

Обращаясь с кассационной жалобой ИП Павлюченкова Л.Т., в обоснование приведенных доводов указала на следующее.

Судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Судами не учтено то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится большое количества дел о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы. ИП Богуславский А.А., взыскав в судебном порядке арендную плату по спорному договору, начал предъявлять иски о взыскании неустойки. При этом требования о взыскании неустойки заявляются не за весь период просрочки, а с разбивкой за каждый месяц отдельными исками исключительно с намерением причинить вред ответчику заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

ИП Богуславский А.А., по мнению заявителя кассационной жалобы, намеренно заявляет требования о взыскании неустойки с разбивкой на отдельные периоды (месяца), чтобы также ввести в заблуждение относительно итогового размера неустойки за весь период просрочки, которая в два раза больше основного долга.

Просрочка внесения арендной платы за март 2021 г. в размере 327 202 руб. произошла 05.03.2021. Данная задолженность оплачена 19.05.2022, следовательно, ИП Богуславский А.А. имеет права взыскать неустойку за период с 05.03.2021 по 19.05.2022 (441 день).

В рамках рассмотрения другого дела N А41-34103/2021 взыскана неустойка за период с 05.03.2021 по 27.04.2021 в общем размере 84 970 руб. - за просрочку внесения арендной платы за март 2021 г. (в размере 327 202 руб.).

Таким образом, за оставшийся период, а именно: с 28.04.2021 по 19.05.2022 (387 дней) ИП Богуславский А.А. может взыскать неустойку из расчета 0,5 % в общем размере 633 135 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 отражен правовой подход, в силу которого злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели, а в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 указано, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ - в производстве Арбитражного суда Московской области по состоянию на 12.03.2024 находится 219 дел по искам ИП Богуславского А.А. к ИП Павлюченковой Л.Т. о взыскании по спорному договору аренды от 03.03.2016 как задолженности по арендной плате, так и неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное судам в рамках настоящего дела необходимо было проверить обстоятельства объективной процессуальной необходимости искусственного разграничения периодов начисления неустойки на короткие периоды и инициирования множества самостоятельных требований о взыскании неустойки в рамках одного договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах судам в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды (соответствующая правовая позиция содержится в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Следует отметить, что в абзаце третьем п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) и от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие по искусственному разделению требований в рамках одного договора по периодам и подача отдельных исков с предъявлением требований о взыскании судебных расходов (в том числе расходов по уплате государственной пошлины) по каждому из дел может быть расценено как необоснованное возложение дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, что влечет освобождение другого лица от дополнительного финансового бремени по возмещению судебных издержек (в том числе расходов по уплате государственной пошлины).

Однако указанное не было принято во внимание судами при решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А41-65543/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.В. Петрова