Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2478/24 по делу N А40-89048/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-89048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фадеев В.А., доверенность от 11.12.2023,

от ответчика - Буланова Е.В., доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании суммы стоимости работ по договору субподряда от 24.12.2015 2-038 N 1516187390562090942000000 в размере 1.133.748 руб. 83 коп., процентов в размере 229.480 руб. 91 коп. и с 11.04.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор 2-038 N 1516187390562090942000000 от 24.12.2015 по выполнению работ на проектирование объекта "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения" (шифр объекта 910-8/Д).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку ответчиком не были в полном объеме согласованы исходные данные, необходимые для выполнения работ в полном объеме, по части имеющихся исходных данных им были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом.

Так, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в связи с несогласованием исходных данных, в связи с чем также приостановил работы с 10.08.2020 (уведомление от 05.08.2020 N 049/М01/5384).

Выполнение работ в оставшейся части по имеющейся документации подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2017 N 028/1-ДСП; актом сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям N 36 от 09.04.2018; акты приемапередачи документации от 16.11.2017 (проектная, рабочая) и от 12.07.2019 (проект планирования и проект межевания); приказом Департамента строительства МО РФ от 28.08.2019 N 627, письмом ВЧ 25623 от 02.08.2018 N 627, письмом ВЧ 31600 от 09.02.2018 N 448/1585, актом наличия и содержания проектной документации по реконструкции дороги специального назначения от 31.01.2018.

Таким образом, истцом выполнено работ на сумму 3.990.528 руб. 83 коп. Итоговый акт, направленный ответчику письмом от 12.05.2020 N 049/М01/3104, оставлен без рассмотрения.

С учетом перечисленного ответчиком аванса (2.856.780 руб.) задолженность последнего перед истцом составляет 1.133.748 руб. 83 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт выполнения работ на истребуемую истцом сумму подтверждается материалами дела; результат работ и их приемка оформлены актом, подписанным обеими сторонами без возражений.

Таким образом, суды обоснованно указали, что подписание акта выполненных работ послужило основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1.133.748 руб. 83 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, суды также пришли к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 229.480 руб. 91 коп., и с 11.04.2023 по день фактической оплаты также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет процентов был проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что им было сделано заявление о зачете в счет взыскиваемой задолженности на сумму 159.621 руб. 15 коп., образовавшейся на основании п. 5.21 спорного договора в связи с оказанием истцу генподрядных услуг, цена которых составляет 4% от стоимости выполненных работ, суды установили, что оснований для зачета не имеется, поскольку ответчиком не был соблюден установленный договором порядок удержания указанной суммы: ссылка ответчика о направлении акта о зачете сопроводительным письмом N 21/03-3978 от 25.02.2020 не нашла соответствующего подтверждения в материалах дела (доказательств направления указанного письма материалы дела не содержат, приложения к письму также не представлены).

При Этом суды также указали, что доказательств оказания генподрядных услуг ответчиком не представлено нарушение статьей 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Также, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий не применяется к тем должникам, заявление о банкротстве которых было принято судом к производству до даты его введения (01.04.2022).

Поскольку на момент введения моратория дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено определением от 22.06.2021, суды обоснованно указали, что правовые основания для применения в отношении указанного лица моратория отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы требование истца о взыскании процентов является законным, поскольку факт неисполнения обязанности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ установлен; учитывая, что оплата не была произведена в установленные договором сроки, денежные средства, причитающиеся истцу, удерживались ответчиком неправомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся фактического выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, сданные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо возражений.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-89048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова