Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2952/24 по делу N А40-91783/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-91783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Горизонт": Хеди Р.И. д. от 31.08.22

от ООО "Фьюэл сервис компани": Киселева Н.В., ген. директор, Иванов Е.С. д. от 25.01.24

от ООО "Резерв": не явился

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фьюэл сервис компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г.

по делу N А40-91783/22

по иску ООО "Горизонт"

к ООО "Фьюэл сервис компани"

третье лицо: ООО "Резерв"

о взыскании денежных средств в размере 2 201 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о взыскании задолженности в размере 4 282 860 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 201 030 руб. по УПД N 102 от 18.10.2019, N 105 от 29.11.2019, N 107 от 29.11.2019, N 112 от 06.12.2019 N 106/1 от 22.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-91783/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Фьюэл сервис компани", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 4-ПСК от 01 июня 2018 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

По утверждениям истца, товар им поставлен ответчику в полном объеме, между тем, от подписания направленных поставщиком в адрес покупателя УПД последний отказался ввиду того, что товар не получал.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар на сумму 2 201 030 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности поставки товара покупателю, в частности, со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-174271/20, которым установлена поставка ответчиком продукции, схожей по характеристикам с предметом настоящего иска, в адрес третьего лица, в отсутствие доказательств того, что поставленный третьему лицу товар был приобретен у иного поставщика, а также на данные книг покупок-продаж, товарно-транспортных накладных, заключения ООО "Центраудит". Вследствие того, что поставленная продукция не была ответчиком оплачена в полном объеме, суд признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, которые были положены в основу принятых судебных актов, на необоснованные ссылки судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-174271/20, на то, что суд не вынес на обсуждение вопрос предоставления ответчиком доказательств покупки спорного товара у иного лица, а не у истца, на недоказанность поставки товара ответчиком третьему лицу, на поставку иного товара по УПД, отраженным в книге покупок, на то, что в предмет иска не входило взыскание задолженности по спецификации N 7 к договору, на неправомерное представление истцом доказательств в копиях, на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно не предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный им товар в адрес третьего лица был приобретен у иного лица, а не у истца, подлежит отклонению судом округа применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в предмет иска не входило взыскание задолженности по спецификации N 7 к договору, опровергается первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями, согласно которым в расчет задолженности входила сумма по счету N 52 от 29.11.2019 г., выставленная по УПД N 107 от 29.11.2019 г. (т. 1 л.д. 4, 48, 49).

Судами, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о достаточном документальном подтверждении факта поставки товара истцом в адрес ответчика, наличии в деле доказательств, подтверждающих их реальность, а, соответственно, наличии оснований для оплаты поставленного товара.

В силу положений ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае доказательства представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г. по делу N А40-91783/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фьюэл сервис компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская