Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-36153/23 по делу N А41-34439/2020

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-34439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Серкиной М.А. - Кнуров А.О. по доверенности от 30.12.2023,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Серкиной М.А. на определение Арбитражного Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по заявлению финансового управляющего о признании обязательства КукушкинаА.Б. от 15.05.2015 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вегель Ю.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 810 508,57 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукушкина Андрея Борисовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 Кукушкин Андрей Борисович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 финансовым управляющим должника была утверждена Серкина Марина Борисовна.

Финансовый управляющий Серкина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательства Кукушкина А.Б. от 15.05.2015 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вегель Ю.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 810 508 руб. 57 коп.

Вегель Ю.О. также было заявлено о взыскании с финансового управляющего должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, с Кукушкина А.Б. в пользу Вегель Ю.О. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Серкина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием в отношении должника дела о банкротстве, финансовый управляющий должника и кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в рассмотрении данного дела не участвовали, поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг необходимых обстоятельств, ограничившись проверкой фактического наличия первичных документов по обязательствам, действительности таких документов (проверка доводов о фальсификации договора), и не устанавливал реальность правоотношений через "призму" финансовой возможности совершить сделку в значительном размере. В данном случае суд общей юрисдикции не проверял обоснованность повышенного размера взыскиваемых алиментов, а руководствовался лишь формальным наличием активного согласия Кукушкина А.Б. с "долгом". Более того, управляющий полагает, что Кукушкин А.Б. и Вегель Ю.О. недобросовестно ввели суд общей юрисдикции в заблуждение, скрыли факт того, что всю заработную плату Кукушкина А.Б. с 25.05.2016 получает Вегель Ю.О., тем самым создав мнимую кредиторскую задолженность, указали, что Вегель Ю.О. не получает никаких денег на содержание ребенка от Кукушкина А.Б., а сам Кукушкин А.Б. согласился с суммой основного долга и с неустойкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Кукушкиным А.Б. было дано обязательство Вегель Ю.О. с июня 2015 года ежемесячно предоставлять на содержание его сына Кукушкина З.А. денежные средства в размере 70 000 руб.

Финансовый управляющий должника Серкина М.А. обратилась в суд с заявлением о признании обязательства Кукушкина А.Б. от 15.05.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вегель Ю.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 810 508 руб. 57 коп. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 02.10.2019 по делу N 2-2075/2019 с Кукушкина А.Б. в пользу Вегель Ю.О. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Кукушкина З.А. за период с 31.08.2016 по 31.08.2019 в размере 2 520 000 руб., а также алименты в размере 70 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2019 и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, при этом, в обоснование исковых требований Вегель Ю.О. ссылалась на обязательство, составленное Кукушкиным А.Б. 15.05.2015, впоследствии, денежные средства перечислялись в пользу Вегель Ю.О. со ссылкой на исполнительный лист, выданный по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что решение мирового судьи Судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 02.10.2019 по делу N 2- 2075/2019 в установленном законом порядке не отменено, а указанные в заявлении управляющего доводы по существу направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, что недопустимо, при этом, оплата алиментов производилась должником не в добровольном порядке, а во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, по мнению судов, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) заявителем не доказано и отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, суды взыскали понесенные Вегель Ю.О. судебные расходы с должника на основании статьи 110 АПК РФ в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной, а финансовый управляющий ведет дела Кукушкина А.Б. и обращался в суд, представляя интересы должника и с целью пополнения конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы управляющего были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А41-34439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова