Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1915/24 по делу N А41-53261/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-53261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов П.А., лично, паспорт; Колесникова И.Б., по доверенности от 13.10.2023

от ответчика: Сучок О.Н., по доверенности от 12.07.2022

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Носатову Сергею Михайловичу

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Петр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носатову Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о признании Акта возврата помещения от 05.01.2022 недействительным, применении последствий его недействительности

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, заявление индивидуального предпринимателя Носатова Сергея Михайловича о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств истца об истребования доказательств и о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2019 между ООО "ГЕРМЕС" (арендодателем), и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды N 09/02/2019/2Э/ИР.

27.03.2020 на основании Соглашения о замене стороны по Договору аренды N 09/02/2019/2Э/ИР все права и обязанности арендодателя по Договору перешли к ответчику ИП Носатову С.М.

Согласно нормам Раздела 3 Договора аренды N 09/02/2019/2Э/ИР, акт приема-передачи помещения - документ, подписываемый по форме, согласованной сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, подтверждающий передачу помещения в аренду для использования арендатором по целевому назначению; акт возврата помещения - документ, подписываемый по форме, согласованной сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору, подтверждающий возврат помещения от арендатора арендодателю и прекращение использования помещения арендатором.

В соответствии с п. 14.1 Договора, в случае расторжения настоящего Договора или истечения срока аренды арендатор должен освободить и вернуть помещение арендодателю на основании акта возврата помещения.

09.02.2019 арендуемое помещение было принято арендатором ИП Морозовым П.А. по Акту приема-передачи.

18.07.2022 в материалы дела А41-7835/2022 по исковому заявлению ИП Морозова Петра Александровича к ООО "РЕНТСЕРВИС" о взыскании 183 157,99 руб. неосновательного обогащения, а также встречному исковому заявлению ООО "РЕНТСЕРВИС" к ИП Морозову Петру Александровичу о взыскании 30 304,15 руб. коммунальных платежей, при участии в деле третьего лица ИП Носатова С.М., последним был представлен Акт возврата помещения от 05.01.2022.

Акт возврата помещения от 05.01.2022 истец считает недействительным по следующим основаниям:

- Арендатор данный акт не подписывал, так как он не был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды и о дате и времени подписания акта возврата помещения;

- так как Акт возврата помещения был представлен истцу только 18.07.2022 в рамках дела N А41-7835/2022, у истца имеются основания полагать, что данный акт не был подписан 05.01.2022, а был составлен постфактум, летом 2022 года, для предоставления его в материалы дела;

- сторонами Акта возврата нежилого помещения от 05.01.2022 являются ООО "ГЕРМЕС" и ИП Морозов П.А., в то время как с 27.03.2020 арендодателем является ИП Носатов С.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 153, 154, 166, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец был надлежащим образом уведомлен о возврате Помещения, а согласно п. 14.2. Договора, акта сдачи - приема Помещения не может быть оспорен Истцом, который был надлежащим образом уведомлен о возврате Помещения, что возражения истца относительно составления акта возврата фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7835/2022 и по делу N А41-53939/2022, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу о разумности размера судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-53261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина