Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2440/24 по делу N А41-58780/2019

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-58780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А., дов. от 16.01.2024 до 26.12.2024;

от Урванцева С.П. - Деньгин И.С., дов. от 28.08.2023 на 2 года;

от Евтеева В.А. - лично (веб-конференция), паспорт, представитель Рагозин В.Н., по доверенности от 02.08.2023 на 3 года, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от Маматиева А.Г. - представитель Рагозин В.Н., по доверенности от 13.11.2023 на 1 год, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от Мокана Д.Г. - Гурбанов Х.Т. оглы, дов. от 01.09.2023 на 2 года;

от ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" - Антонова И.В., дов. от 08.06.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (N 10АП-14997/2023, N 10АП-14996/2023)

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Урванцева С.П., Евтеева В.А. и Маматиева А.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГазСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "ГазСтройИнвест" (ОГРН 1111102000811, ИНН 1102068289) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Урванцева Сергея Петровича, Евтеева Владимира Александровича, Мокана Дмитрия Георгиевича, Маматиева Али Гаммадовича, Диденко Петра Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года Урванцев С.П., Евтеев В.А., Маматиев А.Г., Диденко П.А. привлечены к субсидиарной ответственности. Взыскано солидарно с Урванцева С.П., Евтеева В.А., Маматиева А.Г., Диденко П.А. в пользу ООО "ГазСтройИнвест" 44 014 235, 68 руб.

Судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения Мокана Д.Г. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения Мокана Д.Г. к субсидиарной ответственности прекращено.

Определением от 10.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-58780/19 отменено.

Принят отказ конкурсного управляющего ООО "Газстройинвест" от заявления в части привлечения Мокана Дмитрия Георгиевича к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения Мокана Дмитрия Георгиевича к субсидиарной ответственности прекращено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Газстройинвест" удовлетворено частично.

Привлечь Диденко Петра Александровича к субсидиарной ответственности. Взыскано с Диденко Петра Александровича в конкурсную массу ООО "Газстройинвест" 44 014 235, 68 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 17 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что руководители и учредители Должника не обратились вовремя (в 2013 году) в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По утверждению заявителя жалобы, отсутствие полной и достоверной информации в документах бухгалтерского учета должника по вине контролирующих должника лиц не позволяет арбитражному управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности:

- Не представляется возможным провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- Не представляется возможным полноценно формировать конкурсную массу должника.

Как указывает заявитель жалобы, бывшими руководителями Должника не переданы конкурсному управляющему документы должника в полном объеме, искажена бухгалтерская документация, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поступившие от Урванцева С.П., Евтеева В.А., ООО "Стройинвестпроект", Маматиева А.Г. отзывы на кассационную жалобу подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных отзывов заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзывы представлены в электронном виде, то отзывы заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал, представители Урванцева С.П., Евтеева В.А., Маматиева А.Г., Мокана Д.Г., Евтеев В.А. (лично) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела:

- в период с 06.06.2012 по 18.07.2013 руководителями ООО "ГазСтройИнвест" являлся Урванцев Сергей Петрович;

- в период с 19.07.2013 по 11.02.2014 руководителем являлся Евтеев Владимир Александрович;

- в период с 12.02.2014 по 10.08.2014 руководителем являлся Мокан Дмитрий Георгиевич;

- в период с 11.08.2014 по 02.04.2017 руководителем являлся Маматиев Али Гаммадович;

- в период с 31.12.2015 по 03.04.2017 учредителем ООО "ГазСтройИнвест" являлся Маматиев Али Гаммадович;

- в период с 03.04.2017 по 08.02.2020 (дату открытия конкурсного производства) руководителем ООО "ГазСтройИнвест" являлся Диденко Петр Александрович.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Урванцева С.П., Евтеева В.А. и Маматиева А.Г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделки от 10.01.2019 по отчуждению автомобиля МерседесБЕНЦ ACTROS 3341FR VIN WDC1648221 2012 года выпуска ГНЗ Р775УМ190, повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки от 10.01.2019 по отчуждению автомобиля Мерседес-БЕНЦ ACTROS 3341FR VIN WDC1648221 2012 года выпуска ГНЗ Р775УМ190.

Определением суда от 04.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес-БЕНЦ ACTROS 3341FR от 10.01.2019, заключенный между ООО "Газстройинвест" и Даудовой Зайнаб Даудовной. Судом применены последствия недействительности сделки: с Даудовой З.Д. в пользу ООО "ГазСтройИнвест" взыскана действительная (рыночная) стоимость автомобиля в размере 1 538 900 рублей.

Суд установил, что со стороны ООО "ГазСтройИнвест" договор подписан неуполномоченным лицом, в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что совершение указанной сделки (автомобиля Мерседес-БЕНЦ ACTROS 3341FR) не привело и не могло привести к банкротству Общества.

Отчуждение автомобиля не явилось непосредственной причиной банкротства.

Учитывая стоимость автомобиля, указанная сделка не отвечает ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности.

Кроме того, с покупателя (Даудовой З.Д.) в пользу ООО "Газстройинвест" взыскана действительная стоимость автомобиля, право требования к Даудовой З.Д. реализовано на торгах, денежные средства, вырученные от его реализации, потрачены на удовлетворение требований кредиторов.

На другие действия, решения, сделки руководителей конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался.

2. Не подача заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-68233/13 с ООО "ГазСтройИнвест" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 31 051 509 рублей 84 коп.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" направило в адрес ООО "ГазСтройИнвест" уведомление об отказе от поставки товара по приложению N МТ-8 МК к договору N СГК-11-1574 от 26.12.2011 г. в одностороннем порядке исх. N 21143-13/СГК от 07.05.2013 г. и потребовало возврата денежных средств. Требования удовлетворены не были.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 07.08.2013 (истечение трёхмесячного срока с даты неисполнения обязательства перед кредитором по возврату денежных средств).

Соответственно, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц с указанной даты.

Однако с таким заявлением он не обратился.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в указанную конкурсным управляющим дату (07.08.2013) Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что руководителю необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-68233/13.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации N 309-Э17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь временный характер.

Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Более того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-68233/13 было обжаловано Обществом "ГазСтройИнвест" и вступило в законную силу 19.12.2013 (с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Арбитражный апелляционный суд учел также следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Газстройинвест" за 2014 год в разделе "Отчет о финансовых результатах" в строке "Выручка за отчетный период" сумма составляет 31 925 тыс. рублей, при этом, за аналогичный период предыдущего года выручка составила 133 981 тыс. рублей.

Согласно Протоколу от 27.06.2013 314 заседания Комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды (Республики Коми) утверждены существенные запасы песчано-гравийной смеси на месторождении "Седъель", которые были подготовлены для промышленного освоения.

В соответствии с договором от 23.04.2013 N С0990513/34/13-A3 указанное месторождение было передано в аренду ООО "ГазСтройИнвест" для целей добычи строительного песка и песчано-гравийной смеси, что подтверждается Справкой N 8700 от 27.12.2013, выданной Печорским Управлением Ростехнадзора.

Аналогичный договор аренды месторождения "Седъель" был заключен 11.09.2014.

Таким образом, в период, на который ссылается конкурсный управляющий (в 2013 году), Общество имело возможности для освоения месторождения, вело свою производственно-хозяйственную деятельность, в собственности у Общества имелись транспортные средства (Мерседес Бенц, Самосвалы, Татра, УАЗ и т.д.), а также другие активы.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни дата возникновения признаков неплатежеспособности, ни наличие вины, ни причинно-следственная связь между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац шестой пункта 1, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

3. Не передача бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов должника в полном объеме, искажение бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020.

В резолютивной части решения суд указал на обязанность руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На дату открытия конкурсного производства руководителем ООО "ГазСтройИнвест" являлся Диденко Петр Александрович

Следовательно, Диденко П.А. обязан был обеспечить передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Указанная обязанность Диденко П.А. не исполнена.

Таким образом, Диденко П.А. не исполнил обязанности, установленные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Размер субсидиарной ответственности Диденко П.А. составляет 40 44 014 235,68 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества общества на Урванцева Сергея Петровича, Евтеева Владимира Александровича и Маматиева Али Гаммадовича по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий не обращался к ответчикам с требованием (запросом) о передаче документов и имущества.

Судебный акт о возложении на Урванцева С.П., Евтеева В.А. и Маматиева А.Г. обязанности передать документы арбитражным судом не принимался, исполнительный лист судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих нахождение у Урванцева С.П., Евтеева В.А. и Маматиева А.Г. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГазСтройИнвест", имеющих значение для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы, а также факт уклонения ответчиков от их передачи конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не доказаны также ненадлежащее исполнение обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта и отчетности в период осуществления Урванцевым С.П., Евтееваым В.А. и Маматиевым А.Г. полномочий руководителя ООО "ГазСтройИнвест", искажение содержащихся в отчетности сведений, их неполнота и недостоверность.

При этом заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты возражения ответчиков о том, что в период осуществления ими полномочий руководителя велась и сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, после прекращения полномочий все имевшиеся документы и имущество были ими переданы новому руководителю, который претензий по объему и составу переданной документации не предъявил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно довода о не подачи заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы, что не доказаны ни дата возникновения признаков неплатежеспособности, ни наличие вины, ни причинно-следственная связь между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Относительно довода о не передачи бывшими руководителями конкурсному управляющему документов должника в полном объеме, искажение бухгалтерской документации.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судебный акт о возложении на Урванцева С.П., Евтеева В.А. и Маматиева А.Г. обязанности передать документы арбитражным судом не принимался, исполнительный лист судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у Урванцева С.П., Евтеева В.А. и Маматиева А.Г. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГазСтройИнвест", имеющих значение для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы, а также факт уклонения ответчиков от их передачи конкурсному управляющему.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты возражения ответчиков о том, что в период осуществления ими полномочий руководителя велась и сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, после прекращения полномочий все имевшиеся документы и имущество были ими переданы новому руководителю, который претензий по объему и составу переданной документации не предъявил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.