Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-16/24 по делу N А40-17620/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-17620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Батюк С.К. по доверенности N ВН-18 от 01.01.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "ПАНДИ ТРАНС") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Альфастрахование") - не явился, извещен,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС", Общества с ограниченной ответственностью ТК "ПРОТОН" на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "ПРОТОН"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДИ ТРАНС", Акционерное общество "Альфастрахование",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - ООО "НАВИНИЯ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "ПРОТОН" (далее - ООО "ТК "ПРОТОН", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости ввозного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 203 801 руб., в виде стоимости франшизы в размере 998 664 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДИ ТРАНС" (далее - ООО "ПАНДИ ТРАНС",

третье лицо-1), Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости франшизы, с ООО "ТК "ПРОТОН" в пользу ООО "НАВИНИЯ РУС" взысканы убытки в размере 998 664 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НАВИНИЯ РУС" и ООО "ТК "ПРОТОН" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "НАВИНИЯ РУС" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "ТК "ПРОТОН" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.2024 до 13 часов 50 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НАВИНИЯ РУС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТК "ПРОТОН", письменный отзыв не представил.

ООО "ТК "ПРОТОН", ООО "ПАНДИ ТРАНС", АО "Альфастрахование" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве экспедитора был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 109832 от 25.04.2022, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение внутрироссийских перевозок грузов воздушным, внутренним водным, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, в т.ч. с перевозкой грузов смешанным видом транспорта и др.

Судами также установлено, что истец, в рамках договора, заключенного с АО "Шнейдер Электрик" (владелец груза/грузоотправитель) N SE-NAW-110121 от 11.01.2021, принял на себя обязательство по перевозке груза 07.07.2022 по маршруту: от города Лобня, Краснополянский проезд, дом 4, (со склада) до Шушары, улица Пушкинская 27/3, города Санкт-Петербург. Согласно устоявшимся обычаям делового оборота, заявка на перевозку отправлялась в виде эксель файла с перечнем наименований и количества грузов.

В целях исполнения вышеуказанного поручения клиент обратился к экспедитору с заявкой N NW900412461/98839 от 06.07.2022, согласно которой перевозка груза должна была осуществляться на транспортном средстве: МАЗ Т262ОН 193 под управлением водителя Иванова Алика Михайловича.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что указанное транспортное средство после загрузки товара, покинуло территорию склада, однако, к месту назначения не доехало и не доставило груз, что подтверждается видеозаписью и отметкой в журнале регистрации за подписью Иванова А.М., а также транспортной накладной.

По данному факту, истец обратился с заявлением о преступлении в Отдел МВД России по городскому округу Лобня, и с уведомлением о наступившем страховом событии в ООО "Панди Транс" на основании действующего договора страхования N 0352R/356/FR00006/21 от 25.09.2021.

Истец также указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, в результате его утраты истцом были понесены убытки в размере 13 862 193 руб. 20 коп., часть из которых была возмещена страховыми компаниями по совместному полису страхования (АО "Альфастрахование" и перестраховщик: ООО "Панди Транс") и компенсирована истцом, владельцу груза.

В обоснование исковых требований, истец указал, что некомпенсированные истцу страховой компанией денежные средства в размере 3 202 462 руб. 91 коп., в том числе удержанная страховыми компаниями франшиза в размере 998 664 руб. 91 коп. и уплаченный грузоотправителем при ввозе товаров на территорию Российской Федерации НДС в размере 2 203 801 руб., подлежат возмещению ответчиком в качестве виновной в утрате груза стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НАВИНИЯ РУС", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер убытков.

Суд первой инстанции указал, что документов, в том числе поручения предусмотренного условиями пункта 2.3.1 договора, достоверно подтверждающих принятие груза к перевозке ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылку истца на заявку N NW900412461/98839 от 06.07.2022, суд первой инстанции указал, что указанная заявка отражает противоречивые сведения, не подтверждает принятие груза экспедитором, в том числе не содержит указания на описание груза, количество мест, вид упаковки, объем, товарный код, маркировка, размер упаковки.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании стоимости франшизы, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 15, 182, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков подтвержден документально, и подлежит возмещению ответчиком в качестве виновной в утрате груза стороны.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что груз выдан водителю строго в соответствии с заявкой N NW900412461/98839, а следовательно, груз передан надлежащему лицу, которого указал сам ответчик. Указав в заявке транспортное средство для перевозки и водителя, который будет осуществлять перевозку, ответчик принял на себя ответственность за его действия, мог и должен был контролировать надлежащее исполнение доверенным лицом переданного объема правомочий.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии достаточных доказательств передачи спорного груза экспедитору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с эти, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал причинение ему убытка на сумму НДС, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Собственник груза вправе требовать от истца возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.07.2018 N 308-ЭС18-10000) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что собственник груза утратил возможность вычета НДС, оплаченного им при перевозке через границу Российской Федерации, согласно представленным в дело доказательствам несения соответствующих расходов владельцем, и в последующем выставил указанные затраты ООО "НАВИНИЯ РУС", истец также вправе требовать от ответчика возмещения убытков без исключения суммы НДС.

При непривлечении к ответственности ответчика в виде взыскания суммы НДС, складывается ситуация, при которой возмещение НДС ложится целиком на истца, не допустившего каких-либо нарушений в исполнение своих обязательств, что также противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-17620/2023 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "НАВИНИЯ РУС", в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-17620/2023 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "ПРОТОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" убытки в размере 2 203 801 руб., сумму франшизы в размере 998 664 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 39 013 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Борсова Ж.П., Лоскутова Н.А.,