Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2699/24 по делу N А40-78498/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-78498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй": не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Власов Д.Е. по доверенности от 15.01.2024 N Д-33/2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-78498/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 24.01.2023 N КУВД-001/2022-15258421/16, об обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - заявитель, общество, ООО "Смарт Вэй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Росреестр, управление), изложенного в уведомлении от 24.01.2023 N КУВД-001/2022-15258421/16 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005011:8810, расположенного по адресу: г. Москва ш. Щелковское, д. 74, пом. 16/1 (далее - объект), и обязании произвести кадастровый учет изменений спорного объекта в связи с его разделом и перепланировкой на основании представленного в орган регистрации заявления N КУВД-001/2022-15258421 по техническому плану от 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 18.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-78498/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность вывода суда о наличии у кадастрового инженера возможности и полномочий для обращения в суд с заявленными требованиями, а также о представлении государственному регистратору исчерпывающего комплекта документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Смарт Вэй", являясь уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета по разделу объекта недвижимости в связи с его перепланировкой, представило 12.04.2022 в Росреестр комплект документов для проведения государственного кадастрового учета.

Технический план был подготовлен специалистом заявителя - кадастровым инженером Метальниковым К.А. Этот документ содержал информацию об изменении сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в связи с его разделом и перепланировкой.

Комплект документов для проведения государственного кадастрового учета объекта был подан на регистрацию с заявлением N КУВД-001/2022-15258421.

Уведомлением от 02.05.2022 N КУВД-001/2022-15258421/1 управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Дополнительно был подан исправленный технический план.

Однако уведомлением от 24.01.2023 N КУВД-001/2022-15258421 Росреестр отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. Мотивами отказа явилось выявленное противоречие между сведениями о проведенных работах, указанных в акте Мосжилинспекции, и графическим планом вновь образованного помещения XVIа, ком.1-9, а именно в комнате N 3 произведена прокладка стояков водоснабжения и канализации, не предусмотренных при постановке на учет в 2016 году многоквартирного дома с кадастровым номером 77:03:0005011:8638. Управление учло ответ Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.08.2022, согласно которому в соответствии с проектной документацией по указанному объекту предусмотрено устройство стояков водоснабжения и канализации в помещении XVI в комнате 2 на 1 этаже; таким образом, был сделан вывод о том, что произведенные работы повлекли изменения в архитектурно-планировочном решении здания, т.е. проведены работы по реконструкции этого здания, однако разрешение на ввод не представлено вопреки требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Полагая данное решение управления незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 5 по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65). Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указан в статье 29 Закона N 218-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности неустранения противоречий в документах, выявленных государственным регистратором, а также согласился с доводом управления об отсутствия права кадастрового инженера на обращение в судебном порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, указав на то, что действующее законодательство предоставляет ему только право обращения в административном порядке в апелляционную комиссию регистрирующего органа исключительно по обжалованию решения о приостановлении.

Отменяя решение суда, установив, что кадастровый инженер Метальников К.А. является сотрудником ООО "Смарт Вэй", общество является уполномоченной организацией на изготовление технического плана и проекта перепланировки объекта с целью кадастрового учета его изменений, пришел к выводу о наличии у ООО "Смарт Вэй" права на обжалование отказа управления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", проанализировав представленный технический план "План помещения после перепланировки", установив что в связи с перепланировкой конструктивные элементы здания при проведении ремонтно-строительных работ затронуты не были, работы по реконструкции здания не проводились, а выполненные работы не являются реконструкцией объекта, поскольку не изменяют конструктивную схему здания, не приводят к снижению несущей способности конструкций, общей пространственной жесткости здания и не создают дополнительных нагрузок на перекрытия и стены, не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным регламентом, приняв во внимание изложенные в письме от 17.08.2022 N 09-5870/22-1 Комитета государственного строительного надзора города Москвы сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества права на обращение в суд с заявленными требованиями был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что результаты кадастровых работ кадастрового инженера являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта, снятии его с учета. По результатам обращения кадастровым органом принимаются решения и осуществляются действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр, которые могут быть оспорены (обжалованы) в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, кадастровый инженер в силу действующего законодательства несет ответственность за результат выполнения кадастровых работ и сведения, содержащиеся в предоставляемых документах в орган кадастрового учета, в этой связи апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что заинтересованность ООО "Смарт Вэй" в настоящем случае отражается в невозможности исполнения гражданско-правовых обязательств по договору оказания услуг, а именно в предоставлении гарантийных обязательств по изготовленной проектной документации и выполнении этапа работ по регистрации технической документации в связи с разделом объекта недвижимости по договору, заключенному между обществом и правообладателем объекта по договору аренды, что нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы управления, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-78498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова