Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-3038/24 по делу N А40-185187/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-185187/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-185187/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: общество с ограниченно ответственностью "ФЛК "Камаз"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз" (далее - истец, ООО "Автозапчасть КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 34 992,83 руб. страхового возмещения и 1 589, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2023 по 31.07.2023, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченно ответственностью "ФЛК "Камаз" (далее - третье лицо, ООО "ФЛК "Камаз").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда первой инстанции было изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автозапчасть КАМАЗ" взыскано 5 832,14 руб. страхового возмещения и 1 589,06 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Автозапчасть КАМАЗ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2021 между ООО "ФЛК "Камаз" (лизингодатель) и ООО "Автозапчасть КАМАЗ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2/21-84-012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2021), по условиям которого 29.04.2021 лизингополучателю по акту приема-передачи было передано 50 комплектов терминалов сбора данных MC330M-SI3IIA2RW-4KIT.

Пунктом 6 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что лизингополучатель должен застраховать имущество до окончания срока действия договора.

По риску "Ущерб" выгодоприобретателем является лизингополучатель, по рискам "Хищение", "Полная гибель" выгодоприобретателем является лизингодатель.

Во исполнение указанного условия договора лизинга, 24.08.2021 между ООО "Автозапчасть КАМАЗ" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор N 1021 RT 0045 SMBRE страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Застрахованным имуществом, согласно пункту 2.1 договора страхования, является мобильное оборудование "Терминал сбора данных МС 330M-S13HA2RW-4KIT" в комплекте в количестве 50 шт., страховая сумма определена в размере 18 991 920 руб., исходя из стоимости одного комплекта в размере 379 838,4 руб.

Исходя из условия пункта 1.2 договора страхования, выгодоприобретателем при утрате и (или) гибели застрахованного имущества является ООО "ФЛК "КАМАЗ", при повреждении имущества - ООО "Автозапчасть КАМАЗ".

10.11.2022, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории эксплуатации оборудования ул. Моторная, к. 504 на участке в зоне 12/2, истцом было выявлено повреждение застрахованного имущества - терминала сбора данных MC330M-SI3HA2RW, инв. N Ф-005968-2, заводской N 21036523021016 - в результате наезда ричтрака раздавлен дисплей терминала, корпус и аккумуляторная батарея.

Указанные повреждения отражены в акте N 07 от 06.04.2023, а из комиссионного акта от 07.04.2023 следует, что имущество не пригодно к использованию, восстановлению не подлежит.

Согласно справке об оценочной стоимости, размер материального ущерба с учетом процента амортизации составляет 34 992,86 руб.

Полагая, что событие имеет признаки страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 22.11.2022 о страховой выплате (вх. N 1021 РТ 0045 SMBRE).

Уведомлениями N 19-31-520 от 25.08.2023 и N 84-80 от 28.08.2023 ООО "ФЛК "Камаз" сообщило АО "СОГАЗ" о согласии осуществления выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Автозапчасть КАМАЗ".

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, при этом отказ бак же получен не был, ООО "Автозапчасть КАМАЗ", ссылаясь на условия пунктов 3.1.4, 12.3 и 12.4 договора страхования обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 15, 307, 309, 310, 393, 669, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о том, что заявленное событие является страховым случаем, что влечет для ответчика обязанность произвести страховую выплату.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что до объявления резолютивной части обжалуемого решения задолженность в части 29 160,69 руб. была ответчиком оплачена, следовательно, решение подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 832,14 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов (с решением в неизмененной части) и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с суммой страхового возмещения, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в неизменной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-185187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев