Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-3629/24 по делу N А40-137446/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-137446/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дантистъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-137446/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дантистъ"

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталии Петровне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дантистъ" (далее - истец, ООО "Стоматологическая клиника "Дантистъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталии Петровне (далее - ответчик, ИП Гончарова Н.П.) о взыскании 441 579,32 руб. неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком компенсации убытков в результате залива помещения, переданного по договору аренды помещения N 1/АР/2015 от 18.11.2015, 2 722,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дантистъ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2015 между ИП Гончаровым М.И. (арендодатель) и ООО "Стоматологическая клиника "ДантистЪ" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 1/АР/2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 156,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение I - комнаты с 1 по 13, 13а, 13б, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 7, стр. 1.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2025.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 77-77/009-77/009/066-2015-66/1 от 10.12.2015, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1/АР/2015 от 18.11.2015 целевое назначение арендуемого помещения определяется как помещение, используемое под медицинскую клинику.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что арендуемое помещение передается по акту приемки-передачи в надлежащем состоянии и пригодном для эксплуатации не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

Исполнение арендодателем своей обязанности по передаче помещения в пользование истца подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2015.

Дополнительным соглашением от 07.06.2019 к договору в его преамбулу были внесены изменения в части арендодателя, в соответствии с которым арендодателем по договору является ИП Гончарова Н.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-29051/2021 по иску ИП Гончаровой Н.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании ущерба в размере 1 992 295,06 руб. и расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 55 500 руб., требования истца были удовлетворены частично, с ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу ИП Гончаровой Н.П. было взыскано 1 899 809 руб. в возмещение убытков.

При этом судом было установлено, что Гончарова Н.П. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 7, стр. 1, эт. 1, пом. I, а также помещения подвала, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 07.06.2019.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района".

07.02.2020 в связи с аварией в расположенной выше квартире N 7, принадлежащей третьему лицу, произошел залив помещений истца; истцом представлены акты N 75 и N 76, составленные с участием комиссии ГБУ "Жилищник Басманного района" от 11.02.2020, согласно которым при обследовании зафиксированы следы залива помещений истца, в том числе повреждения стен, потолков, оконных откосов, помещений, деформация и вздутие напольного покрытия, отхождение стыковых покрытий; причина залива указана как разрыв старого радиатора отопления вследствие возрастной усталости металла, капитальный ремонт не производился; с целью определения объема и рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 7, стр. 1, поврежденных в результате залива 07.02.2020 на дату проведения судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта N 17-С/5/2022 от 11.08.2022 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов в поврежденных заливом нежилых помещениях истца составила 1 899 809 руб.

Пунктом 2.1.5 договора N 1/АР/2015 от 18.11.2015 предусмотрено, что в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принять все необходимые меры к их устранению, а также произвести за свой счет работы по восстановлению помещения или возместить арендатору затраты, понесенные им при устранении указанных неисправностей (в т.ч. путем зачета таких затрат в счет арендных платежей).

Согласно пункту 5.1 договора неотделимые улучшения, произведенные арендатором в результате строительно-монтажных и отделочных работ, являются собственностью арендатора. В случае прекращения договора неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя, при этом стоимость произведенных улучшений и понесенные расходы на осуществление таковых не компенсируются и не возвращаются.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что арендатором были понесены затраты на устранение последствий аварии в размере 441 579,32 руб., в том числе в виде стоимости осушительных работ в размере 80 700 руб., стоимости антисептической обработки в размере 3 601 руб., на изготовление, доставку и монтаж натяжных потолков (кабинет 2 и коридор) в размере 80 000 руб., изготовление, доставку и монтаж натяжных потолков (коридор и холл) в размере 99 627,8 руб., стоимости кварц-винилового ламината: 3 кабинет - 62 300 руб., 2 кабинет - 20 250 руб., 2 кабинет - 25 000, 02 руб., 7 кабинет - 17 900 руб., стоимость изготовления встроенного шкафа (3 кабинет), а так же на замену фасадов в шкафу (1 кабинет) - 52 200 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором подряда на выполнение осушительных работ N 12122122/12122122 от 07.02.2020 стоимостью 80 700 руб., кассовыми чеками, бланком заказа мебели по индивидуальным заказам N 2008/А от 21.02.2020 с актом о выполненной работе, товарным чеком N 0160-1 от 06.10.2020, счетом-фактурой N 3032 от 13.03.2020, товарным чеком N 2141-1 от 14.12.2020, актом о приемке выполненных работ N 21.000082 от 24.08.2021 и актом N 21.000085 от 18.07.2022.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы.

В ответе на полученную претензию ответчик сообщил истцу о том, что в стоимость работ, подлежащих компенсации входят восстановление потолочного покрытия (80 000,5 руб.), восстановление встроенного шкафа (52 200 руб.), восстановление покрытия - ламинат в кабинете 3 (62 300 руб.), что подтверждается решением суда по делу N А40-29051/2021.

При этом причинителем вреда является ГБУ "Жилищник Басманного района", заключение судебной экспертизы представлено непосредственно в материалы дела и отсутствует у ответчика, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Уведомлением N 250523/1 от 25.05.2023 ответчик сообщил истцу о зачете суммы понесенных истцом затрат в размере 194 500,5 руб. в счет арендной платы по договору за июнь 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 195, 197, 199 - 200, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, спорные правоотношения правильно квалифицированы судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-137446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев